Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 (2-3028/2016;) от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сашниковой Т.А к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сашникова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «РТК» смартфон марки Samsung G 930 Galaxy S 7 32 GB за № рублей, с учетом скидки стоимость товара составила № рублей. Дополнительно к смартфону прилагались очки виртуальной реальности Samsung VR Consumer version SM стоимостью со скидкой № рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере № рублей – стоимость смартфона, № рублей- стоимость виртуальных очков, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Впоследствии истец Сашникова Т.А. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 48960 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сашниковой Т.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца - Матрохин Р.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung G 930 Galaxy S 7 32 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сашниковой Т.А. и АО «РТК», взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за смартфон в размере № рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость виртуальных очков в размере № рублей, расходы по судебной экспертизе в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, произвести взыскание неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО1 денежных средств, взысканных с АО «РТК» в пользу истца по решению суда.

Представитель ответчика- Иванов Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2016г., истцом был приобретен смартфон марки Samsung G 930 Galaxy S 7 32 GB за 48000 рублей, а также очки виртуальной реальности Samsung VR Consumer version SM в магазине АО «РТК», что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2016г. (л.д. 6).

Установлено, что в процессе эксплуатации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцатидневного срока, у смартфона выявился дефект – аппарат перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарский центр Экспертизы» № от 26.10.2016г., предъявленный к экспертизе смартфон марки Samsung G 930 Galaxy S 7 32 GB имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает динамик полифонии (мультимедийный динамик). Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена модуля динамика полифонии. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении мирового судьи от 06.10.2016г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет, экспертом – 2 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в течение гарантийного срока, обратился к продавцу в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона и расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченной за сотовый телефон денежной суммы составляет № рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи, на истца необходимо возложить обязанность по возврату смартфона ответчику.

Однако требования истца о возврате стоимости очков виртуальной реальности Samsung VR Consumer version SM в размере № рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

В данном случае товар- очки виртуальной реальности Samsung VR Consumer version SM не являются составной частью телефона и имеют надлежащее качество, и каких-либо недостатков в данном товаре истцом не выявлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара – очков виртуальной реальности не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Представленный истцом расчет неустойки в размере № исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет № рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 151 дней судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки до 0,5 % (240 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (№) в размере № рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до № рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в размере № рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сашниковой Т.А к АО «РТК» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G 930 Galaxy S7 32 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сашниковой Т.А. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Сашниковой Т.А денежную сумму за оплаченный товар в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, штраф –№ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -№ рублей, а всего № рублей.

Производить взыскание неустойки с АО «РТК» в пользу Сашниковой Т.А в размере 0,5% от невыплаченной суммы в размере № рублей ( 240 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства

Обязать Сашникову Т.А передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung G 930 Galaxy S7 32 GB.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья