Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2018 ~ М-680/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-946/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Мочаловой О.И.

при секретаре                 Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шемарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шемаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая следующее.

26.09.2016 года в 11ч. 20 мин. на проезде Инженерном, д. 4 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 551605 государственный регистрационный знак №, под управлением Ефанова С.И. и автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Шемарова А.С.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 551605 г/н № - Ефанова С.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая 27.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов. С целью определения размера ущерба, причиненного в разультате ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно данным экспертного заключения № от 21.10.2016 года причиненный материальный ущерб составляет 421 300 руб..

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 218 руб.. 07.11.2016 года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 264 782 руб., ответчиком была произведена доплата в размере 17282 руб. 14.02.2017 года ответчиком была получена повторная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, он обратился в суд.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 220 184 руб.. 17.10.2017 года денежные средства были перечислены на его счет.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 18.10.2016 по 17.10.2017 в размере 400 000 руб.

23.12.2017 года ответчику было направлено заявление с просьбой выплатить неустойку, которое получено ответчиком 29.12.2017 г. 29.01.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 05.02.2018 г. До настоящего времени выплата неустойки не произведена.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Истец Шемаров А.С. и его представитель Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ снизить размере неустойки, расходы на юридические услуги опередить с учетом требований разумности, исходя из сложности дела.

Третьи лица Ефанов С.И., Мирный А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Шемаров А.С. является собственником автомобиля Audi А 6 государственный регистрационный знак №

26.09.2016 в 11.20 часов в г.Ульяновске на 4 проезде Инженерный, 4 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Audi А 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Шемарова А.С. и автомобиля МАЗ - 551605 государственный регистрационный знак №, под управлением Ефанова С.И.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ - 551605 государственный регистрационный знак К 218 ОК 190, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 27.09.2016 истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков с пакетом документов.

На основании платежного поручения от 14.10.2016 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 135 218 руб., согласно выписке из банковского счета, 08.12.2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 17 282 руб.

14.02.2017 года ответчиком получена претензия Шемарова А.С., к которой был приложен отчет независимого эксперта ООО «Консалт Эксперт» об оценке ущерба; просил удовлетворить его требования, произвести доплату материального ущерба в размере 247 500 руб., а впоследствии, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в размере 152 500 рублей, обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2017 года исковые требования Шемарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шемарова Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 220 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 092 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом был установлен факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю на сумму 220 184 руб., за минусом произведенных ответчиком выплат в размере 152 500 руб., и уменьшения исковых требований истцом.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2017 года, взысканная сумма была перечислена истцу на счет 17.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 04.09.2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу (составление иска), представить истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Таким образом, исковые требования Шемарова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шемарова Александра Сергеевича неустойку в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шемарова Александра Сергеевича -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова