Решение по делу № 33-15627/2016 от 10.11.2016

Судья Тыченко С.В.                 дело № 33-15627/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Горобца Н.Г. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Горобца Н.Г.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 года с Горобца Н.Г. взыскан в доход федерального бюджета РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Горобец Н.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время существенно изменились его жизненные обстоятельства, он перешел на менее оплачиваемую работу, его среднемесячная заработная плата за последние 8 месяцев составляет <данные изъяты> рублей, старший ребенок проходит обучение в ВУЗе, стоимость за семестр составляет <данные изъяты> рублей, кроме того у него имеется на иждивении малолетний ребенок <дата> года рождения.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горобец Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его заявление о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы о том, что он является добросовестным должником, не скрывается от судебных приставов, по окончании платного обучения ребенка, а также в случае нахождения дополнительных источников дохода сможет выплачивать гораздо большие суммы.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Манского района Красноярского края полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав Горобца Н.Г. и его представителя Павловича И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 года с Горобца Н.Г. взыскана в доход федерального бюджета РФ сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Горобца Н.Г. денежных сумм, взысканных указанным выше решением суда.

В качестве доказательств тяжелого материального положения Горобец Н.Г. представил справку о доходах в должности директора <данные изъяты> за 2016 год, который за 8 месяцев составил <данные изъяты> рублей, чек от 30.08.2016 года об оплате обучения сына за 1 семестр в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

    При этом как правильно указал суд, рассрочка, о которой просит заявитель, а именно о погашении задолженности ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, приведет к тому, что решение суда будет заведомо неисполнимым, учитывая общую сумму взыскания по решению суда и срок, в течение которого данными платежами будет погашаться долг.

    Кроме того суд обоснованно исходил из того, что низкий размер заработной платы не исключает возможности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, при разрешении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Горобца Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.