Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2017 ~ М-1449/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2585\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Петровских А.Н.,

с участием истца Шилова А.А., представителя истца Грищенкова В.П., представителя ответчика Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А. А. к Галкиной (Стадник) А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шилов А.А. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Галкиной (Стадник) А.В. было достигнуто соглашение, по условиям которого Галкина А.В. передала ему денежные средства в размере -СУММА1- сроком на 5 лет. В течении всего срока Шилов А.А. должен был ежемесячно вносить равную сумму согласно графика договора № от <данные изъяты> -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА2-., для этого Галкина А.В. передала ему карту банка № и сообщила пин-код. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Через банкоматы банка -ОРГАНИЗАЦИЯ- Шиловым А.А. были внесены денежные средства в размере -СУММА3- Впоследствии Галкина А.В. отказалась признавать факт внесения денежных средств Шиловым А.А.

С учетом изложенного Шилов А.А. просит взыскать с Галкиной А.В. неосновательное обогащение -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА4-

Истец Шилов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что <адрес> районным судом <адрес> с Шилова А.А. были взысканы денежные средства по расписке, но платежи, которые ранее были внесены Шиловым А.А. не были учтены.

Ответчик Галкина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности с Шилова А.А. в пользу Галкиной А.В. по договору займа, в суде Шилов А.А. в качестве доказательств предоставил те же самые квитанции, были даны пояснения, судом уже была дана им оценка.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 11.10.2016г. исковые требования Галкиной А.В. к Шилову А.А. удовлетворены частично. С Шилова А.А. в пользу Галкиной А.В. взыскана сумма займа, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, проценты за пользованием суммой займа начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 16.01.2017г. решение <адрес> районного суда <адрес> от 11.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что Стадник А.В. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.А. и Галкиной (Стадник) А.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику кредитные денежные средства в размере -СУММА1-, которые подлежат возврату Шиловым А.А. в течение 60 месяцев, путем перечисления ежемесячно равными платежами в размере -СУММА2-, согласно графику, предусмотренному кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанного договора была составлена расписка.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, суд считает доказанными обстоятельства заключения договора займа между Шиловым А.А. и Галкиной (Стадник) А.В., по передаче денежных средств в размере -СУММА1-

Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от 11.10.2016г. денежные средства в счет погашения долга вносились на карту -ОРГАНИЗАЦИЯ- с номером № В подтверждение осуществления платежей были представлены чеки, из которых следует, что на карту с номером № вносились платежи. Однако доказательств того, что денежные средства были внесены именно Шиловым А.А. суду не представлено, так же отсутствуют доказательства об исполнении обязательств Шиловым А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты возражения ответчика в части того, что квитанции о внесении платежей на ее счета для погашения кредита были утрачены (вероятно, после общения с сыном истца). В связи с чем ответчик обращалась в банк за восстановлением кредитного договора, что подтверждается справкой банка.

В обоснование своих доводов истцом представлены чеки из банкоматов о зачислении денежных средств на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму -СУММА3-, а также выписка по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленной истцом выписки следует, что с его счета были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-; ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-. Как следует из пояснений истца, снятые денежные средства, он вносил деньги через банкомат на счет ответчицы. Однако даты внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают с датами снятия истцом денежных средств.

Из представленных ответчицей документов следует, что она после восстановления утраченного кредитного договора погасила оставшуюся сумму кредита за счет продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленными суду документами и пояснениями истцом не доказан факт перечисления денежных средств в пользу ответчицы (на ее расчетный счет) для исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы.

С учетом изложенного, заявленные требования суд находит необоснованными, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шилова А. А. к Галкиной (Стадник) А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                   О.Ю. Федотов