Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15530/2016 от 23.05.2016

Судья: Вергунова Е.М. № 33-15530/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федоровой Юлии Аркадьевны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдорова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его рассмотрения Центральным районным судом г.Сочи.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала следует, что <...> г. между Фёдоровой Ю.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» заключен договор купли-продажи <...> (далее Договор), предметом которого явилось транспортное средство <...>, 2015 года выпуска.

Из п. 9.1 Договора следует, что все споры по настоящему договору стороны будут стремиться решать путем переговоров.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца.

Согласно п. 12 Договора юридическим адресом продавца является <...> а фактический адрес: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку заявителем не оспаривается условие договора от <...> о территориальной подсудности спора, а адрес местонахождения ответчика не входит в территориальную подсудность Центрального районного суда г. Сочи, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Юлии Аркадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи