Решение по делу № 2-1584/2016 ~ М-406/2016 от 19.01.2016

                                    Дело 2-1584/2016

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием представителя ответчика - Ахмаевой Т.Г. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотко Е.А. к ТСЖ «Уральская, 95» о возмещении ущерба,

                    У с т а н о в и л:

    Истица Золотко Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уральская, 95» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 04.01.2014г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> произошел прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира была затоплена горячей водой. Вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего качества услуг, оказываемых ответчиком, с 2008г. осмотр и ремонт общедомового оборудования, расположенного в квартирах, не производился. Ответчику 03.02.2014г. была направлена претензия на сумму <данные изъяты>, предложено зачесть сумму в счет оплаты задолженности текущих и будущих платежей за коммунальные услуги и содержание объекта, однако ответа не последовало. В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 23.10.2015г. ответчику направлена претензия, на которую ответа не поступило.

    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью. Суд не находит оснований для отложения дела слушанием, находящегося в производстве суда длительное время. Нахождение истицы на амбулаторном лечении не препятствует ее явке в судебное заседание лично, либо поручить представителю представлять свои интересы.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает факт затопления, истец обратился с претензией спустя 2 года после затопления, в связи с чем считает, что нормы п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей не применимы. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 Правил.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено следующее.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Золотко Е.А.

Жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95 управляет ТСЖ «Уральская, 95».

04.01.2014г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения <адрес>, подверглась затоплению.

В результате затопления на полу в комнатах (п. 1-6 – нумерация по кадастровому паспорту) находилась горячая вода высотой 3 сантиметра, повреждено покрытие пола по всей площади комнат (п. 1 площадью 38,2 кв.м., п.4 площадью 40,4 кв.м., п.5 площадью 2,7 кв.м., п. 6 площадью 13,3 кв.м.) общей площадью 94,6 кв.м., выполненного из ламинированной доски класса 32, что подтверждается актом от 04.01.2014г. и ответчиком не опровергнуто.

03.02.2014г. Золотко Е.А. направила в ТСЖ «Уральская, 95» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, на которую ответа не поступило.

08.10.2015г. Золотко обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения рыночной стоимости материального ущерба, согласно заключению специалиста № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

23.10.2015г. Золотко Е.А. направила в ТСЖ «Уральская, 95» претензию с приложением заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. 30.11.2015г. претензия получена ТСЖ «Уральская, 95». Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением Мотовилихинского суда г. Перми от 01.03.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы для определения стоимости материального ущерба по затоплению, произошедшему 04.01.2014г., также перед экспертами поставлен вопрос возможно ли разграничить ущерб от затопления, произошедшего 04.01.2014г. от затопления, произошедшего 28.05.2015г., определить насколько было повреждено покрытие пола от затопления, произошедшего 04.01.2014г. Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, экспертом разграничен ущерб от затопления следующим образом: ущерб от затопления 04.01.2014г. равен стоимости ремонтно-восстановительных работ: по замене покрытия пола из ламината в помещениях №1,4,6 на площади 94,6 кв.м., по замене пенолиэтиленовой подложки в помещениях №1,4,6 на площади 94,6 кв.м., по замене верхнего слоя сборной стяжки на площади 54 кв.м., равного по площади поврежденного покрытия ламината в помещениях №1,4,6; стоимости замены участка трубопровода горячего водоснабжения, разбора короба в помещении №3 и обратного восстановления конструкции короба в первоначальное состояние. Ущерб от затопления, произошедшего 28.05.2015г., равен стоимости ремонтно-восстановительных работ: по замене покрытия пола из ламината в помещениях №1,4,6 на площади 94,6 кв.м., по замене пенолиэтиленовой подложки в помещениях №1,4,6 на площади 94,6 кв.м., по замене верхнего и нижнего поврежденных слоев сборной стяжки на в помещениях №134,6 на площади 94,6 кв.м., обнаруженных при вскрытии при выполнении работ по замене конструкций пола. Рыночная стоимость материального ущерба по затоплению, произошедшему 04.01.2014г., составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести ТСЖ «Уральская, 95».

Тот факт, что вред причинен по вине ТСЖ «Уральская, 95» подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Судом при определении рыночной стоимости материального ущерба принимается заключение ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №886/10-6/16-50 от 13.05.2016 года. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение составлено на основании акта осмотра квартиры от 04.01.2014г., содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит последовательность выполнения работ, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации. Кроме того, к заключению приложен подробный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представленный истцом отчет ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не может быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение специалиста составлено по состоянию 08.10.2015г., при этом следует отметить, что на указанный период произошло два затопления: 14.01.2014г. и 28.05.2015г., что могло повлиять на сумму ущерба. Кроме того, суд учитывает, что специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу Золотко Е.А. следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (98 643,90:2).

Суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа, поскольку в течение длительного периода времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился к ответчику с претензией спустя 2 года является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что истица направляла ответчику 2 претензии 03.02.2014г. и 23.10.2015г., которые были получены ответчиком.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «Уральская, 95» в пользу Золотко Е.А. материальный ущерб в размере 98 643,90 рублей, штраф в размере 49 321,95 рублей.

     Взыскать с ТСЖ «Уральская, 95» госпошлину в доход государства в размере 3 159,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                        Широкова Т.П.