Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2013 ~ М-2547/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-2934/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Черновой Д.С.

с участием прокурора Пушина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихарева О. Ю. к ОАО «СГ МСК» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО «СГ МСК», признании незаконными и отмене приказов:

- № от 09.08.2013г.,

- № 2018-лс от 15.08.2013г.,

-№ 2054-лс от 20.08.2013г.,

- № 2060-лс от 22.08.2013г., № –лс от 02.09.2013г.,

с участием: истца Шихарева О.Ю., его представителя адвоката Новичкова В.Ю., представителей ответчика Базюка В.Ю., Соколова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями об отмене приказов о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, в том числе приказа об увольнении, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2004г. истец был принят на работу к ответчику главным бухгалтером Ижевского филиала ОАО «СГ МСК».

Приказом генерального директора № от 09.08.2013г. истец отстранен от работы, его кабинет опечатан, изъяты бухгалтерские документы.

Приказом генерального директора № 2018-лс от 15.08.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания при отсутствии дисциплинарного проступка.

Приказом генерального директора № 2054-лс от 20.08.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора при отсутствии дисциплинарного проступка.

Двумя приказами от 22.08.2013г. №2069-лс и от 2.09.2013г. №2147-лс истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

В судебном заседании 07.10.2013г. истец представил заявление.в котором обосновал исковые требования, указав следующее.

Ответчик не имел права на издание такого приказа №334 от 09.08.2013г. Приказ генерального директора № 2018-лс от 15.08.2013г. незаконен, т.к. вменяемого проступка истец не совершал, до наложения взыскания истребовано объяснение, из которого следует отсутствие вины истца. Приказ № 2054-лс от 20.08.2013г. издан до получения объяснения.в объяснении истец указал на отсутствие своей вины. Увольнение незаконно.т.к. оба нарушения совершены о применения первого взыскания, взыскание несоразмерно проступкам, наличие которых истец не признает.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали, ссылались на законность и обоснованность оспариваемых приказов.

Прокурор, давший заключение по делу.считал исковые требования о признании оспариваемых дисциплинарных взысканий обоснованными. Приказ №334 от 09.08.2013г. не подлежащим отмене.

Суд, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что 14.12.2004г. истец был принят на работу к ответчику главным бухгалтером Ижевского филиала ОАО «СГ МСК». ( трудовой договор л.д.53-56).

Приказом генерального директора № 2018-лс от 15.08.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом генерального директора № 2054-лс от 20.08.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Двумя приказами от 22.08.2013г. №2069-лс и от 2.09.2013г. №2147-лс истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора №334 от 09.08.2013г. создана инвентаризационная комиссия.приказано провести инвентаризацию дел, документов, имущества ответчика, аннулировано право истца подписывать банковские документы, истцу предписано передать дела заместителю главного бухгалтера.

Под отстранением от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ понимается недопуск к работе, при этом по общему правилу не начисляется зарплата.

Приказ № 334 от 09.08.2013г.(л.д.63) имел целью организацию проверки, ответчик вправе принять данный приказ. Действия ответчика под понятие отстранения по ст. 76 ТК РФ не подпадают. На истца возложена обязанность исполнять приказ, в том числе передавать документы до 15.08.2013г. Истец лишен ряда функциональных обязанностей, в то же время в целом от исполнения обязанностей главного бухгалтера истец этим приказом не отстранен. Ограничения введены в связи с проверкой, временно, введение этих ограничений обосновано производственной необходимостью.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФДо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом генерального директора № 2018-лс от 15.08.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежаще исполнение обязанностей, выразившееся в неисполнении п.1.1. приказа №692/1 от 18.12.2012г., а именно некорректное и несвоевременое внесение в систему учета «1С ЗУП» сведений влияющих на работу программы в автоматическом режиме.

В п.1.1. приказа №692/1 главным бухгалтерам филиалов ответчика предписано выполнить ввод кадровых данных и данных о начислениях сотрудникам филиала и физическим лицам. До вынесения приказа у истца затребована объяснительная записка. В пояснительной (служебной записке) истец указывает, что работа программы имеет ряд недостатков. (л.д.66). В обжалуемом приказе содержится ссылка на служебную записку истца, в то же время оценка доводам истца не дана. Свидетель Рухлядева П.Р. суду показала, что в программе «1С ЗУП» работала вместе с истцом, головной офис имеет возможность вносить изменения в программу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не установил в чем именно состоит неправомерность действий истца, не установил обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Поскольку бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика, ответчик достаточных доказательств обоснованности вынесенного приказа от 15.08.213г. не представил, этот приказ подлежит отмене.

Приказом генерального директора № 2054-лс от 20.08.2013г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью работников бухгалтерии, что привело к систематическому вводу в информационную систему филиала полисов страхования КАСКО, оформленных в офисе продаж штатными работниками как полисов страхования через агентские договоры, приведшее к необоснованным расходам ОАО «СГ МСК» в виде выплаты агентского вознаграждения. (л.д.98)

Указанные в приказе факты установлены при рассмотрении дела, подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями истца.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан руководить работой бухгалтерии филиала, контролировать учет поступления страховых платежей, состоянием финансовой дисциплины; несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность отражения в учете финансово-хозяйственных операций. (л.д.57-59) С инструкцией истец ознакомлен.

Истцу было предложено дать пояснения до вынесения приказа от 20.08.2013г. (уведомление получено истцом, о чем свидетельствует его подпись л.д.68) Как видно из акта, истец от предоставления письменных объяснений отказался. На акте стоит надпись истца о его готовности дать устные пояснения (л.д.69).

Как видно из агентского договора с ИП Зоновым Д.Н., договор заключен 12.01.2013г. (л.д.70-80) ранее договоров с Зоновым ответчик не заключал. Ему не выдавались бланки страховых полисов (справка л.д.97), в то же время как установлено проверкой, ему перечислялось агентское вознаграждение. Истец эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил. Таким образом, приказ № 2054-лс от 20.08.2013г. вынесен законно и обосновано. Факты неисполнения истцом должностных обязанностей установлены, процедура привлечения к ответственности соблюдена, тяжесть проступка соответствует наказанию.

Суд не оценивает в качестве доказательства письменные объяснения Смирнова Д.Л. от 11.10.213г., т.к. ст. 69 ГПК РФ предусматривает устность и непосредственность представления свидетельских показаний. Доводы представителя ответчика о том, что эти объяснения даны работодателю суд считает надуманными, т.к. эти доводы заявлены после отказа суда принять доказательство, Эти объяснения даны после подачи иска истцом и значительно позднее вынесения обжалуемого приказа.

Приказом от 22.08.2013г. истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.105). Указанная норм предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Объяснительная записка по данным фактам представлена истцом 19.08.2013г. Вменяемые проступки, как видно из материалом дела, могли иметь место до проведения инвентаризации, т.е. до 09.08.2013г. По состоянию на 09.08.2013г. истец дисциплинарных взысканий не имел. Таким образом, вменяемые приказом от 22.08.2013г. нарушения могли быть совершены до применения дисциплинарных взысканий.

Основание увольнения, примененное ответчиком, предполагает, что на момент совершения нарушений работник уже имеет взыскание. Несоблюдение данного требования закона является основанием для признания приказа от 22.08.2013г. об увольнении истца недействительным. Кроме того, приказ об увольнении издан на основании приказов о замечании и выговоре, при этом один из приказов – об объявлении замечания от 15.08.2013г. № 2018-лс судом отменен.

Основанием для увольнения послужили следующие факты, как видно из приказа:

- некорректный учет сумм страховой премии, по страховым посредникам,

- несвоевременность начисления сумм страховых премий,

- несвоевременное начисление сумм агентского вознаграждения.

По существу вменяемых нарушений истец представил служебную записку, в которой указал следующее. Перечисление вознаграждения Ленчакову осуществлено после поступления средств по заключенному им договору, сведения о договоре с ООО «Автоцентр-КОМОС» отражены после поступления от этой организации денежных средств, представил пояснения по другим фактам. В приказе об увольнении оценка доводам истца не дана.Кроме того, в приказе не указано и суду не представлено достаточных доказательств наличия нарушений в работе истца, в чем именно состоял неправильный учет сумм страховых премий, насколько несвоевременно начислены суммы страховых премий, насколько несвоевременно начислена сумма агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении истца от 22.08.2013г. нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней олжности со дня увольнения, т.е. с 22.08.2013г. Приказ от 2.09.2013г. №2147-лс является недействительным, т.к. 22.08.2013г. истец был уволен.трудовые отношения прекратились и ответчик не имел права совершать распорядительные действия в отношении истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихарева О. Ю. к ОАО «СГ МСК» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО «СГ МСК», признании незаконными и отмене приказов:

- № 2018-лс от 15.08.2013г.,

- № 2060-лс от 22.08.2013г., №2147 –лс от 02.09.2013г.,

удовлетворить.

Восстановить Шихарева О. Ю. на работе в должности главного бухгалтера Ижевского филиала ОАО «СГ МСК» с 22.08.2013г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования Шихарева О. Ю. к ОАО «СГ МСК» признании незаконными и отмене приказов № 2054-лс от 20.08.2013г. и №334 от 09.08.2013г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013г.

Судья Исматова Л.Г.