Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2015 ~ М-1650/2015 от 16.07.2015

     Дело № 2-1880/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                 г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СК Энергогарант» к Гостеву Р.А., открытому акционерному обществу «Ледмозерское ЛЗХ», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> районе РК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гостева Р.А. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Н. Виновным в ДТП, как указывает истец, является водитель Гостев Р.А. На момент ДТП транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <...>, было застраховано в ОАО «СК Энергогарант» по договору страхования №... от ХХ.ХХ.ХХ.. На основании произошедшего страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СК Энергогарант», в зачет принята сумма в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании). Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евровудтранс».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс страхование».

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Евровудтранс» своего представителя в суд также не направил, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 40 минут в <...> районе РК на автодороге «...-...», 119 км. водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего от прицепа открутилось заднее левое колесо, и совершил столкновение с транспортным средством средство «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Т. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала по факту ДТП и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя Гостева Р.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения последним п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ОАО «СК Энергогарант» по договору страхования №... от ХХ.ХХ.ХХ. выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Гостева Р.А. была застрахована в ОАО «СК Энергогарант» в связи с чем принята в зачет сумма в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, как следует из материалов дела на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль «...», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., находился во временном владении и пользовании ООО «Евровудтранс».

Судом также установлено, что между ООО «Евровудтранс» и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Договор страхования предусматривает страхование по рискам «Ущерб», «Угон» а также «Гражданская ответственность». Объектом страхования по указанному договору, в том числе, является прицеп <...> государственный регистрационный знак <...>. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, в части взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации является ООО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей с указанного ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «СК Энергогарант» к Гостеву Р.А., открытому акционерному обществу «Ледмозерское ЛЗХ», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу открытого акционерного общества «СК Энергогарант» денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Гостеву Р.А., открытому акционерному обществу «Ледмозерское ЛЗХ» отказать.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья           М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 3 ноября 2015 года