Приговор по делу № 1-45/2021 (1-173/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-45/2021.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Чадамба С.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шир-оол В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>), проживающего по <адрес>, с основным средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, неработающего, военнообязанного, судимого 18 августа 2015 года приговором Дзун-Хемчикского районного суда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободившегося 17 августа 2017 года по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 07 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее знакомых ФИО3 и ФИО4, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО32 стал предъявлять претензии к ФИО4 по поводу того, что он 13 июля 2020 года утром вместе со всеми пил его пиво, и он должен купить спиртное, на что ФИО33 ответил, что у него нет денег на приобретение спиртного, но его ответ не понравился ФИО1, вследствие чего, между ними произошла ссора переросшая в драку, в ходе которой они вдвоем упали. Тогда у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений из-за указанных выше обстоятельств возник умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью. С этой целью ФИО34 находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>-а <адрес> Республики Тыва, вытащив из левого сапога неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес им убегающему от него ФИО4 один удар в область грудной клетки сзади, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что не согласен с обвинением в части нанесения удара потерпевшему, от дачи показаний в суде отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он отказался от дачи показаний ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.43-45, 111-114, 174-177).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина они с ФИО12 начали ссориться, в ходе ссоры вместе упали, а когда вставал, почувствовал боль, побежал через дорогу и сел возле магазина <данные изъяты>. ФИО35 его посадил в машину скорой помощи, после он очнулся только в больнице. Из-за чего началась драка, не помнит. Он не видел, откуда подсудимый вытащил нож. Подсудимый извинился перед ним, приходил к нему в больницу, приносил продукты, медикаменты, к подсудимому претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как закончилось пиво, все пошли к магазинам у рынка, там между ним и ФИО12 возникла ссора из-за того, что ФИО12 сказал, что они выпили его пиво, сейчас они должны приобрести спиртное, на что он ответил, что денег на приобретение спиртного ни у кого нет, и что они уходят домой. Его ответ ФИО12 не понравился, и он схватил за перед его одежды, он тоже схватил его за одежду и, толкая друг друга, он с ФИО12 упали на землю. Когда он поднимался с земли, то увидел, как ФИО12 из правого сапога вытаскивает нож и, испугавшись, хотел убежать от него, но не успел, как только поднялся на ноги и отвернулся от ФИО12, ФИО12 нанес ему удар ножом в левую сторону его спины. В это время к нему подошел ФИО36, и он ему сказал, что его ФИО12 ударил ножом, он сразу вызвал работников скорой помощи, и его увезли в больницу (л.д.70-72).

Свидетель ФИО6 показал, что в тот день утром около 10-11 часов находясь между магазином и офисом «<данные изъяты>», ФИО12 и ФИО14 начали ссориться и затем драться, после Потерпевший №1 убежал в сторону магазина <данные изъяты>, а подсудимый, вытащив из сапога нож, побежал за ним. Из-за чего они начали ссориться, он не знает. Кто кому нанес удар ножом, не видел, так как он находился вдали от них, примерно 70-80 метров. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО37 ему сказал, что ФИО14 ударили, и его увезли в машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 отказалась от дачи показаний против своего супруга, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 является её супругом. 13 июля 2020 года она домой пришла около 21 часа и увидела, что на правой руке у ФИО12 был отек. ФИО12 был в нетрезвом состоянии, и она спросила, что с его рукой, на что он ответил, что он ударил человека, и больше ничего не сказав, лег спать. На следующий день 14 июля 2020 года, когда её муж протрезвел, она повторно спросила, кого он ударил, на что ФИО12 сказал, что ударил ножом человека, и, рассердившись, больше ей ничего не сказал (л.д.28-30).

    Свидетель ФИО38 показал, что в тот день он грузил мусор, и после работы выпил спиртное, затем встретил ФИО13 и ФИО6, налил им оставшееся спиртное. После подошел ФИО14, затем ФИО12, они поссорились, оба были в состоянии алкогольного опьянения.

    Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что встретил своего брата ФИО4, он был один в алкогольном опьянении. ФИО14 сказал, что ему нанесли ножевое ранение, он сразу побежал к автомобилю скорой помощи, который стоял возле магазина <данные изъяты>. Работники скорой помощи забрали ФИО14. После, в этот же день он встретил земляка ФИО3, он ему сказал, что ФИО14 ударил ножом ФИО12, он все видел (л.д.31-33). Свидетель подтвердил данные показания.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами по делу.

- Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО4 выявлено колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов (л.д.94-95).

- Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, следует, что свидетель ФИО3 находясь на перекрестках улиц <адрес>, указал на место, где ФИО2 и Потерпевший №1 начали драться, место драки ФИО1 и ФИО4 является обочина дороги <адрес>, возле магазина <данные изъяты>, местом нанесения телесного повреждения ФИО4 является проезжая часть асфальтированной дороги <адрес>, а именно напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Также ФИО3 указал в сторону офиса <данные изъяты>, куда побежал Потерпевший №1 ФИО30 получения ножевого ранения в спину (л.д.18-25).

- Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО15 О.Ч. следует, что свидетель ФИО3 показал, что 13 июля 2020 года в вечернее время ФИО2 и Потерпевший №1 подрались, потом Потерпевший №1 начал убегать от ФИО1, ФИО2, вытащив из сапога левой ноги нож, подбежав к ФИО4, ударил его в спину, он все это видел. ФИО10 ушел, а Потерпевший №1 присел на лестнице магазина <данные изъяты>, который расположен на перекрестке <адрес> Обвиняемый ФИО39 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.100-102).

- Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО40. и потерпевшим ФИО41 следует, что свидетель ФИО42. показал, что подзаработав денег и, выпив одну бутылку пива, в этот же день в послеобеденное вечернее время, точное время не помнит, когда он по <адрес> направлялся к своему дому в легком алкогольном опьянении, возле магазина <данные изъяты>, схватившись друг за друга находились ранее ему знакомый ФИО2 и Потерпевший №1, а рядом с ними стоял ФИО3. Из-за чего ФИО14 и ФИО12 начали драться, ему неизвестно, он даже не стал к ним приближаться, просто, замедляя шаги, направился дальше, не поворачивая к ним голову. Через несколько минут он увидел, как ФИО14 присел возле магазина <данные изъяты> на крыльце, он подошел к нему, и у него на спине была рана. ФИО14 ему только сказал, что он получил ножевое ранение в спину. О том, что в спину ФИО14 ударил ножом ФИО2, ему стало известно от ФИО3. С его слов он знает, что он видел, как ФИО12 нанес удар ножом в спину ФИО14. Потерпевший ФИО43 полностью подтвердил показания ФИО21-оола и показал, что ранее данные его показания немного отличаются от показаний ФИО21-оола на счет его присутствия в момент их драки с ФИО12 и нанесения ФИО12 удара ножом в спину. Хочет дополнить и обосновать свои показания, уточнив некоторые детали, так как он тогда неправильно понял заданный вопрос следователя и не дал замечания. 13 июля 2020 года около 10 часов утра он, ФИО44, Свидетель №2, также ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО12, который принес спиртное, выпивали спиртное в компании ранее им малознакомых мужчин в центральном рынке города Чадан. После выпивки спиртного, все мирно без конфликтов разошлись. После в тот же день около 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты> по <адрес> повторно встретился с ФИО45 и утром с ними выпивавшим ФИО12, в ходе следствия он узнал, что его зовут ФИО2. В это время, когда они были втроем возле магазина <данные изъяты>, ФИО12 потребовал у них спиртного, так как ранее утром они выпили его пиво. Он ответил ему отказом, так как у них не было денег. Он с ФИО12 стали ссориться, затем, схватившись друг за друга за одежду, толкая друг друга, упали вдвоем на землю. ФИО12 быстрее его встал с земли и, когда он вставал с земли, увидел как ФИО12 из сапога при нем, с левого или правого уже не помнит, вытаскивает нож. Он, испугавшись, встал и хотел убежать от него, но перед тем, же магазином <данные изъяты>, когда он поднялся на ноги и отвернулся от ФИО12, он ударил его в левую часть спины. Он, испугавшись ФИО12, после его удара ножом убежал подальше от ФИО12, он инвалид 3 группы, правая его рука неработоспособная, физически не может кого-нибудь побить или ударить ножом. Тем более во время драки с ФИО12, в руках он ничего не держал. После удара ножом ему стало трудно дышать, поэтому он присел на крыльце возле магазина <данные изъяты>, который расположен через дорогу перед магазином <данные изъяты>. Затем ФИО12 убежал куда-то. К нему к крыльцу магазина подошел откуда-то ФИО46, он сказал ему лишь о том, что получил ножевое ранение в спину, после ФИО47 сразу убежал к автомобилю скорой помощи (л.д.161-163).

- Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО48 следует, что свидетель ФИО49. показал, что возле магазина <данные изъяты>, схватившись друг за друга находились ранее ему знакомый ФИО12, с которым он с утра пил спиртное, и Потерпевший №1, а рядом с ними стоял ФИО3. Из-за чего ФИО14 и ФИО12 начали драться, ему неизвестно. Через несколько минут он увидел, как ФИО14 присел возле магазина <данные изъяты> на крыльце, он подошел к нему и у него на спине была рана. ФИО14 ему только сказал, что он получил ножевое ранение в спину. Он сразу же побежал к автомобилю скорой помощи, который находился неподалеку от них. О том, что в спину ФИО14 ударил ножом ФИО12, ему стало известно от ФИО3. С его слов он знает, что он видел, как ФИО12 нанес удар ножом в спину ФИО14. Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО50 и показал, что действительно, он 13 июля 2020 года около 16 часов на центральном рынке он встретился с ФИО51, к ним также подошел с ними утром выпивавший спиртное ФИО2. Встретившись втроем возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, внезапно ФИО12 и ФИО14, поговорив между собой, схватившись друг за друга, начали драться. После ФИО14 начал убегать от ФИО12, где ФИО2 побежал за ФИО14 и, вытащив правой рукой, нож из сапога левой ноги, ударил в область спины ФИО14. После нанесения удара ножом в спину ФИО14, ФИО12 ушел с ножом. ФИО14 от полученного ножевого ранения присел возле крыльца магазина <данные изъяты> по <адрес>, где сразу же к нему подошел откуда-то ФИО52 и узнав, что его ранили, он побежал к автомобилю скорой помощи, где потом ФИО14 увезли в больницу (л.д.164-167).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

Показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 в суде и ФИО53 на предварительном следствии, также оглашенным показаниями свидетеля ФИО54 Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в ходе ссоры переросшей в драку ФИО55 нанес ему удар ножом в левую часть спины. ФИО9 ФИО3 показал, что в ходе драки ФИО57 ударил ножом в спину ФИО4, когда последний начал убегать от него, после ФИО59 ушел с ножом. Свидетель ФИО56. в ходе следствия показал, что он увидел ФИО4 с ножевым ранением и вызвал скорую помощь, ФИО3 ему говорил как ФИО2 нанес удар ножом ФИО4 ФИО9 А.С. в ходе следствия показала, что ее супруг ФИО58 ей говорил, что он ударил ножом человека.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных ФИО9 объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключением экспертизы об обнаружении у потерпевшего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого.

К показаниям свидетеля ФИО27-С. в суде суд относится критически, поскольку данные им в суде показания опровергается его показаниям, данные в ходе следствия и другими исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы подсудимого о том, что он ножевое ранение потерпевшему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО28, согласно которым в ходе драки они упали, когда он вставал с земли, ФИО60 вытащив нож из левого сапога, ударил его в левую часть спины. Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они по своему содержанию подробны и согласуются с другими исследованными в суде письменными доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, заключением судебной экспертизы).

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, между подсудимым и потерпевшим ранее неприязненных отношений не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему по поводу отказа последнего в покупке спиртного.

Выбор способа преступления, нанесение удара ножом в спину, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесных повреждений, указывают на то, что ФИО61 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против личности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что ФИО62 в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, жалобы и заявления не поступали, привлекался к уголовной ответственности (л.д.57).

Соседи подсудимого отзываются о нем положительно, как лица, не имеющего вредных привычек, мастера на все руки, примерного семьянина, помощника чабана, просят о снисхождении (л.д.67).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, относит полное признание вины, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, положительные отзывы соседей и их просьбу о снисхождении, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением лекарств, для лечения потерпевшего, признание вины потерпевшему, состояние его здоровья (закрытый косой перелом ноги), является опорой семьи и детей.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления.

При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не применяется.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

    При рецидиве преступлений суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного тяжкого преступления против личности, наличие рецидива преступлений в его действиях, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи чем, просьба подсудимого не подлежит удовлетворению.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным при опасном рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение его семьи, отсутствие дохода, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска – нет.

Вещественного доказательства – нет.

Осужденного ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий        подпись    Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________