Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3594/2019 от 04.12.2019

Судья Андрюшина Л.Г.                         Дело №33-3594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1482/2019 по исковому заявлению Моисеевой Веры Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно - троллейбусное предприятие» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Моисеевой В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятияя «Трамвайно - троллейбусное предприятие» в пользу Моисеевой Веры Ивановны в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» Луканкиной Л.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моисеева В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно - троллейбусное предприятие» (далее - МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие») о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что 11 июня 2019г. примерно в 13 часов 50 минут водитель Т.А.И., управляя троллейбусом ЗИУ- 682В №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с троллейбусом ЗИУ-682В №, который двигался попутно.

В результате истица получила телесные повреждения в виде <...>, в связи с чем 12 дней находилась в травматологическом отделении ГУЗ Елецкая городская больница № им.Н.А. Семашко. На данный момент она не может нормально ходить, до сих пор проходит лечение, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, при его определении суд не в полной мере учел степень ее физических страданий, тяжесть телесных повреждений. До аварии у нее был диагностирован <...> который в результате травмы усугубился.

Считает, что, несмотря на то, что она не ходатайствовала о назначении экспертизы, с целью установления тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений суду необходимо было назначить экспертизу по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019г. в 13 часов 50 минут водитель троллейбуса ЗИУ-682В № Т.А.И., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с троллейбусом ЗИУ-682В №, который двигался впереди попутно.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса ЗИУ-682В № Т.А.И. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, являлась работником МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» на основании трудового договора, приказ № от 11 декабря 2006г.

Постановлением от 15 августа 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.А.И. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта № от 07 августа 2019г., подготовленным в рамках дела об административном правонарушении, согласно данным представленным на экспертизу медицинских документов у Моисеевой В.И. каких - либо объективных признаков телесных повреждений не описано. Выставленный диагноз в представленных на экспертизу медицинских документах: <...> при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит.

Выставленный в медицинских документах диагноз <...> при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть принят во внимание, так как является самостоятельным патологическим процессом, и судебно - медицинской оценке не подлежит.

Из исследовательской части указанного заключения также следует, что согласно медицинской карте пациента Моисеева В.И. 11 июня 2019 г. обратилась за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «ООКБ» и была осмотрена врачом-ревматологом с жалобами на <...>, выставлен диагноз: <...> 17 июня 2019 г. консультирована врачом травматологом–ортопедом. Жалобы на боли в <...>, со слов пациентки: сбита троллейбусом 11 июня 2019 г., несколько дней назад усилились боли, объем движения ограничен, функции не нарушены. На рентгенограммах грудной клетки патологии не выявлено, <...> Диагноз: <...> Из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГУЗ Елецкая городская больница № им. Семашко Н.А., известно, что Моисеева В.И. поступила 7 июля 2019 г. с жалобами на <...>, травма в быту при падении 7 июля 2019 г., выписана 19 июля 2019 г. на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: <...>

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Моисеева В.И. указывала, что в результате столкновения транспортных средств она упала с сиденья на пол на правую сторону в проход. От ушиба таза после аварии у нее постоянно болит нога и она ходит с палочкой.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же представленные истцом медицинские документы, в соответствии с которыми Моисеева В.И. обращалась с жалобами на боли в тазобедренных суставах к терапевту 4, 10, 21 июня, 26 сентября, 2019 г., консультирована ревматологом 11 июня 2019 г. с диагнозом: <...> обращалась к травматологу 17 июня 2019 г., диагноз: <...> в период с 7 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. находилась на лечении в ГУЗ «Елецкая городская больница № им Семашко» с диагнозом: <...> пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения физических и нравственных страданий истцу Моисеевой В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень, характер страданий и индивидуальные особенности заявителя, взыскав в пользу Моисеевой В.И. 15 000 руб.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Довод истца о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, судом не учтена тяжесть полученных ею телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельным и оснований для возмещения морального вреда в ином размере не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы истца о том, что в результате травмы усугубилось имеющееся у нее заболевание <...> ничем объективно не подтверждены. Судом установлено, что диагноз <...> был установлен Моисеевой В.И. до дорожно - транспортного происшествия. На боли в <...> истец жаловалась еще 04 июня 2019г., при этом поясняла, что больна около 2 лет, что следует из записи в амбулаторной карте.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Моисеева В.И. доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и имеющимся у нее в настоящее время заболеванием <...> не представила, о назначении по делу судебной - медицинской экспертизы с освобождением ее от несения расходов по оплате экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, не ходатайствовала.

Ввиду изложенного довод жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации является несостоятельным, судебная коллегия оснований для ее увеличения и переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи