Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23908/2018 от 31.07.2018

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-23908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу по иску К.А.В. к Акционерному обществу «Тандер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Б.В,В.- представителя АО «Тандер» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о признании приказов от 27.02.2017г. № 17 и от 21.07.2017г. № 9/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Тандер» в должности инженера по эксплуатации, приказами от 27.02.2017г. и от 21.07.2017г. ему объявлены выговоры. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не установлено, в чем заключалось нарушение им должностной инструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16.04.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 06.10.2014г. К.А.В. на основании трудового договора № MV168/6-14 принят на работу в АО «Тандер» на должность инженера по эксплуатации и ремонту.

Приказом от 27.02.2017г. № 17 истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.17 и 4.1.20 должностной инструкции.

Основанием для издания приказа об объявлении выговора послужили акты о невыполненных работах от 27.12.2016г. и докладные записки К.Н.В. и Т.И.Р.Согласно данным актам и служебным запискам, нарушение истцом пунктов должностной инструкции выразилось: 1) в захламлении электрощитовой объекта ММ «Шунурт» горючими коробками и неудовлетворительным состоянием инженерной инфраструктуры данного объекта; 2) в неудовлетворительном состоянии объекта ММ Поворотливый, находящегося в ведении истца (фасадов зданий, пандусов, отсутствие необходимых мер безопасности для использования электрооборудования). Заявки директора ММ «Поворотливый» Т.И.Р. об устранении данных недостатков истцом не исполнены; 3) в захламлении электрощитовой ГМ «Красногорск» и помещения компрессорных агрегатов посторонними легковоспламеняющимися предметами повышенной категории опасности.

21 июля 2017 года приказом № 9/1 К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 4.1.2 и 4.1.9 должностной инструкции.

Основанием для объявления истцу выговора послужили служебные записки исполняющего обязанности главного инженера Д.Е.М., из которой усматривается, что 23.07.2017г. произошло плановое отключение электричества в магазине «Магнит-Карнавальный» в связи с осуществлением ремонтных работ в период с 20:00 24.07.2017г. на неопределенный срок. Исполняющий обязанности главного инженера Д.Е.М. поставил пере истцом задачу перевести магазин на бензиновый генератор для обеспечения функционирования электрооборудования магазина. После окончания работ в 21:50 генератор перестал работать и до 12:00 25.07.2017г. не включался. В этой связи магазин в указанный промежуток времени работу не осуществлял.

Давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, суд руководствовался указанными нормами трудового права, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, которые он, как инженер по ремонту и эксплуатации, обязан был соблюдать.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые, с учетом специфики деятельности учреждения, являются соразмерными по тяжести совершенным проступкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно полно исследованы все доказательства по делу, опровергаются содержанием решения, в котором с достаточной полнотой дана оценка всем объяснениям и доводам сторон, относимым и допустимым доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи