Решение по делу № 2-411/2017 ~ М-120/2017 от 01.02.2017

Дело №2-411/2017

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием истца – Кроль В.В.,

представителя истца – Кононова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«02» марта 2017 года

гражданское дело по иску

Кроль В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»

о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Кроль В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту - ООО «Шахта № 12») о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивирует тем, что он работает <данные изъяты> в ООО "Шахта № 12". Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в апреле, мае и июне 2016 года ответчик заработную плачу выплатил ему в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

В соответствии с п. 3.2.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цеп на основании данных Федеральной службы государственной статистики: для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства работодатель с 01.04.2016 года установил тарифную ставку <данные изъяты>, в меньшем размере. Соответственно, в апреле, мае и нюне 2016 года ответчик начислял ему заработную плату из расчета среднего заработка, определенного в меньшем размере, чем средний заработок, определенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Кроме того, работодатель не выполняет свою обязанность по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, по выплате в полном размере заработной платы в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В пункте 3.2 трудового договора указано, что работодатель обязуется предоставлять работу по условленной Договором должности (профессии).

В соответствии с трудовым договором непосредственная трудовая функция <данные изъяты>, являются работы <данные изъяты>.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства в апреле, мае и июне 2016 г. работодатель не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором: в течение <данные изъяты>-ти рабочих смен - <данные изъяты> часов в апреле 2016 г., <данные изъяты>-ти рабочих смей - <данные изъяты> часов в мае 2016 г., <данные изъяты>-ти рабочих смен - <данные изъяты> часов в июне 2016 г.

В нарушение статьи 155 ТК РФ, предусматривающей оплату труда при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата груда - в размере не ниже средней заработной платы работника, заработная плата за указанный период была ему начислена в размере двух третей средней заработной платы.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений трудового законодательства ему не доплачена заработная плата за апрель 2016 г. и сумме <данные изъяты> руб., за май 2016 г. – <данные изъяты> руб., за июнь 2016 г. – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 20000 руб.

Просит взыскать с ООО «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., за май 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб., за июнь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.;

выплату процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Киселёвского городского суда от 13.10.2016г. (л.д.32) настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-2934/2016 по иску Кроль В.В. к ООО «Шахта №12» с аналогичными требованиями – о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года и компенсации морального вреда. В исковом заявлении, поступившем в Киселёвский городской суд 17.11.2015г. (л.д.34-35), истец Кроль В.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за июль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.. за сентябрь 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.; выплату процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за июль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб., за июнь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором - <данные изъяты>; решением обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором - <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению; выплату процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Кононов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года доводы искового и уточненного искового заявления поддержали, дав пояснения по существу, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал на то, что заявленные требования Кроль В.В. не признает в полном объеме, указывая на то, что требования истца безосновательны и необоснованные. Расчет цены иска, а также сведения о численности <данные изъяты> и графиках работы экипажей (л.д. 130–141), представленные истцом, не оспаривает.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой, - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Кроль В.В. работает <данные изъяты> в ООО «Шахта № 12».

Истец Кроль В.В. указывает на то, что работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в июле, августе и сентябре 2015 года и апреле, мае и июне 2016 года ответчик заработную плату выплатил истцу в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

Соответственно, в июле, августе и сентябре 2015 года, а также апреле, мае и нюне 2016 года ответчик начислял истцу заработную плату из расчета среднего заработка, определенного в меньшем размере, чем средний заработок, определенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Ответчик целенаправленно не предоставляет истцу работу, обусловленную трудовым договором, а именно вместо наряда на <данные изъяты>, каждую рабочую смену вручает ему уведомление (акт) о простое по вине работодателя, и Кроль В.В. вынужден все свое рабочее время проводить в помещении, которое ответчик определил для него местом нахождения на время простоев. В связи с чем, ответчик оплату труда за оспариваемые периоды: июль, август, сентябрь 2015 года, апрель, май и июнь 2016 года оплачивает как простой по вине работодателя – в размере <данные изъяты> среднего заработка. Считает, что ответчик должен оплатить оспариваемые периоды как при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка, согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из пояснений истца Кроль В.В. работодатель длительное время не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, а именно: в июле 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ были его рабочие дни по графику. Такие же акты о простое были выданы Кроль В.В. в августе 2015 года, сентябре 2015 года, в апреле 2016 года, мае 2016 года и июне 2016 года во все смены.

При заступлении на смену Кроль В.В. направляется к исполняющему обязанности начальника первой автоколонны, получает акт о простое, проходит медицинский осмотр, и направляется в место, отведенное для его пребывания в период простоя в нарядной автоколонны № 1 (в здании техкомплекса): г. Киселевск ул. Чумова,2-а.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2015 года Кроль В.В. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске; ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни - простой (л.д.130-131). В августе 2015 года: ДД.ММ.ГГГГ числа рабочие дни - простой (л.д.132-133). В сентябре 2015 года: ДД.ММ.ГГГГ числа рабочие дни - простой (л.д.134-135). В апреле 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ числа рабочие дни - простой (л.д.136-137). В мае 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ числа рабочие дни - простой (л.д.138-139). В июне 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ числа рабочие дни - простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ числа рабочие дни - простой (л.д.140-141).

Представителем ответчика указано на то, что работодатель в связи с периодическим отсутствием свободных автомобилей вынужден направлять работника Кроль В.В. в простои, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, анализируя представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав работника, в виде не предоставления ему работы обусловленной трудовым договором, имея возможность предоставления работы обусловленной трудовым договором.

Однако в требовании истца об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором – <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать, поскольку в настоящее время Кроль В.В. отстранен от работы по состоянию здоровья, о чем в производстве Киселевского городского суда находится гражданское дело №2-442/2017.

Истцом Кроль В.В. представлен расчет заработной платы за дни июля 2015 года, августа 2015 г., сентября 2015 г., апреля 2016г., мая 2016г., июня 2016г. (л.д. 106-109), согласно которому недоплата составила: за июль 2015 – <данные изъяты> руб., август 2015 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2015 – <данные изъяты> руб., апрель 2016 – <данные изъяты> рублей, май 2016 – <данные изъяты> рублей, июнь 2016 – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., исходя из расчета, в размере не ниже среднего заработка, согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Расчет составлен с учетом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 22.11.2016г. (л.д. 110–129).

Ответчиком контррасчёта не представлено, кроме того им не оспаривается механизм представленного истцом расчета, количество отработанных часов, величина коэффициентов и тарифных ставок, сумма недоплаты.

Возражения представителя ответчика основаны на том, что работодатель не имел возможности предоставить истцу работу в связи с чем, были выданы акты о простое по вине работодателя. Начисленная заработная плата соответствует локальным нормативным актам, положения которых полностью соответствуют трудовому законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Частью 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частями 1 и 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из указанного следует, что должностная (рабочая) инструкция (обязанности водителя) является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

Из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре отражается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Приходя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, суд берет в основу расчет представленный истцом, признавая его верным, контр расчета ответчиком не представлено.

Сторонами не оспариваются даты простоя, время, а также то, что данное время оплачено истцу как время простоя по вине работодателя.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что на предприятии ответчика имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Кроль В.В., суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что истец был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя носит временный характер, тогда как в отношении Кроль В.В. время простоя носит постоянный характер, то есть в течение длительного времени, тогда как все предприятие ответчика продолжает работать, простой имеет место быть только в отношении одного работника – Кроль В.В. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка.

Кроме того, истцом Кроль В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Сторонами не оспаривается и подтверждено п. 7.4 Коллективного договора, что заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем, поэтому срок выплаты заработной платы за июль 2015 года истек 15 августа 2015 года, за август 2015 года истек 15 сентября 2015 года, за сентябрь 2015 года истек 15 октября 2015 года.

Недоплата Кроль В.В. по заработной плате за июль 2015 года - <данные изъяты> август 2015 года - <данные изъяты>; сентябрь 2015 года - <данные изъяты>.; апрель 2016 года - <данные изъяты>.; май 2016 года - <данные изъяты>.; июнь 2016 года - <данные изъяты>.;

В соответствие с указанием Банка России ставка рефинансирования до 01.01.2016 – 8,25%, с 01.01.2016 года установлена 11%.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в меньшем размере, суд по требованию истца пришел к выводу о необходимости взыскании части недоплаты в пользу истца. Суд считает необходимым удовлетворить требования Кроль В.В. и взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанных суммах в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканных сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы:

за июль 2015 года составит: <данные изъяты> руб. х (8,25%х1:300) х 139 дн. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х (11%х1:300) х 427 дн.= <данные изъяты> руб., итого за июль 2015 года - <данные изъяты> руб.;

за август 2015 года составит: <данные изъяты> руб. х (8,25%х1:300) х 107 дн. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х (11%х1:300) х 427 дн.= <данные изъяты> руб., итого за август 2015 года – <данные изъяты> руб.;

за сентябрь 2015 года составит: <данные изъяты> руб. х (8,25%х1:300) х 77 дн. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. х (11%х1:300) х 427 дн.= <данные изъяты> руб., итого за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> руб.;

за апрель 2016 года составит: <данные изъяты> руб. х (11%х1:300) х 291 дн. = <данные изъяты> руб.;

за май 2016 года составит: <данные изъяты> руб. х (11%х1:300) х 260 дн. = <данные изъяты> руб.;

за июнь 2016 года составит: <данные изъяты> руб. х (11%х1:300) х 230 дн. = <данные изъяты> руб.;

Итого: <данные изъяты>., данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Кроль В.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., поскольку, понимая несправедливость действий работодателя по выплате заработной платы в меньшем размере, он испытывает негативные эмоции, нервное напряжение, расстроен, возмущен, плохо спит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 руб., при этом учитывает, что незаконные действия работодателя, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в сумме 5612,27 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Кроль В.В. недоплаченную заработную плату за периоды:

июль 2015 года в сумме <данные изъяты>.;

август 2015 года в сумме <данные изъяты>;

сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>.;

апрель 2016 года в сумме <данные изъяты>.;

май 2016 года в сумме <данные изъяты>.;

июнь 2016 года в сумме <данные изъяты>.;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором – <данные изъяты> Кроль В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей Кроль В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Председательствующий                                    И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.