Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2016 ~ М-1586/2016 от 05.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> ДТП, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ФИО4гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратилась в филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложила все необходимые документы, представила автомобиль на осмотр. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Для определеия размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперт у. Согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2016 от 29.02.2016г. АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, составляет 135 300 рублей с учетом износа, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак С869ЕУ 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ССС № (л.д.6).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда цивик государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры обычного возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Альянс», вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в АНОиЭ «Фортуна», при этом стоимость услуг АНОиЭ «Фортуна» составили 10 000 рублей.

Так, согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2016, составленному ДД.ММ.ГГГГ АНОиЭ «Фортуна» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 135 300 рублей (л.д.11-35).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ОАО СК «Альянс» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс», судом была назначена и АНОЭ «Медведица» проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № составленной АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 96 292 рублей (л.д.84-99).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотовароведческой экспертизы АНОЭ «Медведица» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 с учетом износа составила 96 292 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 96 292 рублей, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Расходы по составлению АНОиЭ «Фортуна» экспертного заключения №/ЭЗ-2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в сумме 10 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 196 рублей (96292 рублей х 50%).

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>8 на имя представителя ФИО7 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, наделяет представителя правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов.

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 17 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 36,37). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 325 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 96 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 3 325 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Горина Л.М.