Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2021 ~ М-2776/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-4257/2021

50RS0031-01-2021-004617-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2021 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

с участием прокурора Ворошиловой М.А.,

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УКТАМ РУ» к Мамедову Имамали Бахрам-оглы, Мамедову Юсуфу Имамалиевичу, Мамедову Шахла Илгам кызы, Мамедову Бахраму Иммали-оглы, Мамедовой Диане Имамалиевне, Нуриевой Улвиа Бахрам кызы, Нуриевой Агали Низами оглы, Нуриевой Айсу Агалиевне, Нуриеву Низами Агали оглы, Нуриевой Шахназ Агалиевне, Аллахвердиевой Фамила Бахрам кызы, Аллахвердиевой Элсане Джейхун кызы, Мамедову Шойлат Кязум кызы, Мамедову Али Имамалиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УКТАМ РУ» обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову Имамали Бахрам-оглы, Мамедову Юсуфу Имамалиевичу, Мамедову Шахла Илгам кызы, Мамедову Бахраму Иммали-оглы, Мамедовой Диане Имамалиевне, Нуриевой Улвиа Бахрам кызы, Нуриевой Агали Низами оглы, Нуриевой Айсу Агалиевне, Нуриеву Низами Агали оглы, Нуриевой Шахназ Агалиевне, Аллахвердиевой Фамила Бахрам кызы, Аллахвердиевой Элсане Джейхун кызы, Мамедову Шойлат Кязум кызы, Мамедову Али Имамалиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «ЮниКредитБанк», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приобретенном жилом помещении согласно выписке из домовой книги за №/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Трехгорка» зарегистрированы и постоянно в количестве 15 (пятнадцати) человек проживают ответчики со своими несовершеннолетними детьми.

На основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, право собственности и право пользования спорной квартирой у ответчиков было прекращено.

Право собственности на квартиру за АО «ЮниКредитБанк» зарегистрировано органами АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, собственником вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «ЮниКредитБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – является истец ООО «УКТАМ РУ».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес каждого из ответчиков посредством почтовой связи направил письменные требования о прекращении пользования, освобождении и снятии с регистрационного учета.

Однако, до настоящего времени никто из ответчиков требования не выполнил.

Ответчики со своими несовершеннолетними детьми продолжают проживать, пользоваться квартирой, а также состоять на регистрационном учете по месту проживания, ключи от квартиры истцу не передают, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые отправления с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Кроме того, факт надлежащего извещения ответчиков о слушании дела, подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем по нотариальной доверенности от 15.02.2019 ответчика Мамедова Имамали Бахрам-оглы – Рукобратским С.А., который сообщил, что ответчикам известно о слушании дела, однако являться в суд не планируют, всеми вопросами по данному делу занимается его доверитель, поскольку соответчики являются членами его семьи, который воспользовался правом ведения дела через представителя.

Так, представитель ответчика Мамедова И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что соответчики желают выкупить данное жилое помещения у истца.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства в судебное заседание явился, просил принять решение, отвечающее положениям действующего законодательства с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Третье лицо – МП № 2 отел по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» о слушании дела извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределамиего использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, право собственности и право пользования спорной квартирой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, у ответчиков было прекращено.

Право собственности на квартиру за АО «ЮниКредитБанк» зарегистрировано органами АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «ЮниКредитБанк», право собственности которого зарегистрировано органами АДРЕС, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является истец ООО «УКТАМ РУ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «ЮниКредитБанк», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в приобретенном жилом помещении согласно выписке из домовой книги за №/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Трехгорка» зарегистрированы и постоянно в количестве 15 (пятнадцати) человек проживают ответчики со своими несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес каждого из ответчиков посредством почтовой связи направил письменные требования о прекращении пользования, освобождении и снятии с регистрационного учета.

Однако, до настоящего времени никто из ответчиков требования не выполнил, ответчики со своими несовершеннолетними детьми продолжают проживать, пользоваться квартирой, а также состоять на регистрационном учете по месту проживания, ключи от квартиры истцу не передают, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из содержания указанной статьи следует, что на основании этой нормы могут быть выселены граждане право пользование которых, жилым помещением уже прекращено.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд с учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что согласуется с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении.

Доводы стороны ответчиков относительно того, что ответчики желают выкупить данное жилое помещение у истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств предпринятия попыток для выкупа квартиры, в том числе волеизъявления истца на продажу спорного жилого помещения, ведения переговоров, наличия денежных средств в размере рыночной стоимости объекта недвижимости или заключения предварительного договора купли-продажи суду в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того опровергаются представителем истца, который указал, что ответчики предлагали за спорную квартиру заниженную цену, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашения о реализации объекта недвижимости, кроме того, истец в настоящее время не намерен отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Доводы стороны ответчиков о невозможности их выселения, ввиду наличия проживающих в спорной квартире их несовершеннолетних детей, не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующего.

С учетом положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что в полной мере согласуется с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации на родителях лежит обязанность по надлежащему содержанию своих детей и созданию надлежащих условий для проживания.

Таким образом, выселение несовершеннолетних детей не влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку в случае если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, при этом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат безусловному снятию с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. При этом не имеет правового значения длительность проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, принимая также во внимание положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от 22.06.2016, и вступившим в законную силу, которым право собственности и право пользования спорной квартирой у ответчиков было прекращено, установлено, что Мамедов Бахрам Иммамали оглы, 02.08.1956 года рождения, умер 21.12.2014, что подтверждается свидетельством о смерти, суд в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию, определением суда от 22 июня 2021 года производство по делу в отношении указанного гражданина прекращено на основании 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчики не предпринимают мер к предоставлению свидетельства о смерти члена семьи в том числе в органы миграционной службы и управляющую компанию, в связи с чем указанный гражданин по настоящее время числится зарегистрированном в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги за № 2/н от 05.11.2019, выданной ТСЖ «Трехгорка».

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя истца о невозможности в ином порядке снять с регистрационного учета гражданина Мамедова Бахрама Иммамали оглы, умершего в 21.12.2014, суд, принимая во внимание бездействие со стороны ответчиков, выразившегося в непредставлении в органы миграционной службы и управляющую компанию сведений о смерти члена семьи, находит требования о снятии указанного гражданина с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым предоставить стороне ответчиков отсрочку исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Обязательность исполнения судебных актов и порядок их исполнения регламентированы разделом VIII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Анализируя положения вышеприведенного действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание позицию представителя органов опеки и попечительства, полагавшего необходимым принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, и посещающих дошкольные и общеобразовательные учреждения,исходя из защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в силу положений Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ст. 38 ч. 1,2), которые в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2); учитывая материальное положение стороны ответчиков, а также тот факт, что иного жилого помещения, где бы могли проживать и быть зарегистрированными вместе со своими несовершеннолетними детьми ответчики не имеют, кроме того, учитывая, что в случае снятия с регистрационного учета ответчики и их несовершеннолетние дети не смогут получить своевременную в гарантированном объеме бесплатную медицинскую помощь в специализированном медицинском учреждении в условиях мировой пандемии и принятых на территории Российской Федерации мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу о невозможности исполнения решения ответчиками в установленный законом срок, и признает достаточными основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вместе с тем принимая во внимание права и баланс интересов стороны истца и ответчиков, требования действующего законодательства об исполнении судебных решений в разумные сроки, суд полагает возможным предоставить ответчикам срок 2 месяца с момента приятия решения суда, т.е. до 22 августа 2021 года, для выселения и снятия с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 10), полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с соответчиков, за исключением несовершеннолетних детей, в солидарном порядке в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УКТАМ РУ» к Мамедову Имамали Бахрам-оглы, Мамедову Бахраму Иммали-оглы, Мамедову Юсуфу Имамалиевичу, Мамедову Шахла Илгам кызы, Мамедовой Диане Имамалиевне, Нуриевой Улвиа Бахрам кызы, Нуриевой Агали Низами оглы, Нуриевой Айсу Агалиевне, Нуриеву Низами Агали оглы, Нуриевой Шахназ Агалиевне, Аллахвердиевой Фамила Бахрам кызы, Аллахвердиевой Элсане Джейхун кызы, Мамедовой Шойлат Кязум кызы, Мамедову Али Имамалиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Мамедова Имамали Бахрам-оглы, Мамедова Юсуфа Имамалиевича, Мамедова Шахла Илгам кызы, Мамедова Бахрама Иммали-оглы, Мамедову Диану Имамалиевну, Нуриеву Улвиа Бахрам кызы, Нуриеву Агали Низами оглы, Нуриеву Айсу Агалиевну, Нуриева Низами Агали оглы, Нуриеву Шахназ Агалиевну, Аллахвердиеву Фамила Бахрам кызы, Аллахвердиеву Элсану Джейхун кызы, Мамедову Шойлат Кязум кызы, Мамедова Али Имамалиевича из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Снять с регистрационного учета Мамедова Бахрама Имамали оглы из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в связи со смертью гражданина ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мамедова Имамали Бахрам-оглы, Мамедова Бахрама Иммали-оглы, Мамедова Юсуфа Имамалиевича, Мамедова Шахла Илгам кызы, Мамедову Диану Имамалиевну, Нуриеву Улвиа Бахрам кызы, Нуриеву Агали Низами оглы, Нуриеву Айсу Агалиевну, Нуриева Низами Агали оглы, Нуриеву Шахназ Агалиевну, Аллахвердиеву Фамила Бахрам кызы, Аллахвердиеву Элсану Джейхун кызы, Мамедову Шойлат Кязум кызы, Мамедова Али Имамалиевича прекратившими право пользование и выселить из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Имамали ..... в пользу ООО «УКТАМ РУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Предоставить ответчикам Мамедову Имамали Бахрам-оглы, Мамедову Бахраму Иммали-оглы, Мамедову Юсуфу Имамалиевичу, Мамедову Шахла Илгам кызы, Мамедовой Диане Имамалиевне, Нуриевой Улвиа Бахрам кызы, Нуриевой Агали Низами оглы, Нуриевой Айсу Агалиевне, Нуриеву Низами Агали оглы, Нуриевой Шахназ Агалиевне, Аллахвердиевой Фамила Бахрам кызы, Аллахвердиевой Элсане Джейхун кызы, Мамедовой Шойлат Кязум кызы, Мамедову Али Имамалиевичу срок 2 месяца с момента приятия решения суда, т.е. до 22 августа 2021 года, для выселения и снятия с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2021