Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2015 ~ М-3030/2015 от 05.06.2015

Дело №2-5094/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 1 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «АЛМАЗ» к Антипенко С.Ю. и Конева С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них, в свою пользу, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за Х, в размере 80773,13 руб., госпошлину в размере 2623,19 руб., издержки на юриста в размере 2000 руб..

Требование мотивирует тем, что Антипенко С.Ю. является собственником квартиры, а Конева С.В. зарегистрирована с детьми по данному адресу, как проживающая. Они не исполняют свою обязанность по оплате полученных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Имеется задолженность за период с мая 2013 года по февраль 2015 год.

В ходе процесса представитель истца ООО УК "АЛМАЗ" - Окунев Е.А. иск поддержал полностью.

Ответчик Антипенко С.Ю. с иском не согласен, т.к. он является единственным собственником квартиры. Конева С.В. не приходится ему супругой, хотя и проживает по спорному адресу. Кроме того, истец не является управляющей компаний, дома, где находится его квартира. Истец применяет тариф который не был утвержден в отношении домофона и на содержание жилого фонда. Просит уменьшить пеню.

Конева С.В. не явилась. Была надлежаще уведомлена, согласно пояснений Антипенко С.Ю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещении несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно свидетельства о регистрации права, выписки из ГРП, Антипенко С.Ю. является собственником жилого помещения по адресу – Советская Х на основании акта приема передачи квартиры от 8.6.2012 года.

Судом установлено, что в соответствии со справкой КАБ, выписки из домовой книги, по спорному адресу зарегистрированы, как проживающие, Антипенко Б., Антипенко Г. года рождения и Конева В.В.. Все зарегистрированы с 2.4.2013 года. В свою очередь, сам Антипенко С.Ю. зарегистрирован в настоящий момент, с 12.2.2014 года по адресу, Копылова Х Красноярска.

Судом установлено, что ООО УК «АЛМАЗ», согласно протокола №5 общего собрания собственников жилья по адресу – Х от 31 мая 2013 года, избрана управляющей компанией. Данное подтверждено и договором управления №3 от 2.2.2014 года, согласно которого, истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу - Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Т.е. суд полагает, что ответчик Антипенко С.Ю. обязан к оплате потребленных услуг, как собственник жилого помещения, именно с того момента, как он стал собственником, т.е. с 8.11.2012 года.

Требования истца о взыскании долга по квартире с проживающих лиц, а именно с Коневой С.В., суд полагает признать не обоснованным, а иск в данной части, не подлежащим удовлетворению, т.к., в силу закона, именно собственник отвечает за потребленные услуги и квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что наличие фактически брачных отношений между ответчиками, в том числе и в период приобретения Антипенко С.Ю. права собственности на спорную квартиру, не является основанием для возникновения совместной собственности ответчиков на данное имущество.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность между ответчиками суду не представлено.

Указание в выписке из ФЛС на тот факт, что ответчики находятся в фактических брачных отношениях, не порождает, что у Коневой С.В. обязанности, как собственника жилья.

Истец просит взыскать долг за период с мая 2013 года, по февраль 2015 года, т.е. в период, когда именно ответчик был собственником спорного жилого помещения, что видно, в том числе, из свидетельства о регистрации права.

Согласно представленному истцом сводному отчету за жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, задолженность за коммунальные услуги в вышеуказанной квартире составляет с мая 2013 года по февраль 2015 года, 80773,13 руб.

Суд полагает не учитывать обязанность ответчика оплачивать тариф за домофон, в спорный период, в размере 550 руб. ( 25 руб. в месяц Х 22 месяца), т.к. представитель истца суду пояснил, что данный тариф не утверждался собственниками многоквартирного дома, и не было принято решение о взимании данного тарифа. Данная сумма распределялась между собственниками многоквартирного дома, исходя только из суммы договора заключенного истцом и иной организацией по обслуживанию домофона. Собственники также не уведомлены о данном договоре и также его не утверждали.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать тариф на содержание мест общего пользования в размере 19 руб. с 1 кв.м. с 6 мая 2013 года по 1 января 2014 года.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что 6 мая 2013 года был установлен общим собранием собственников многоквартирного дома, именно данный тариф (19 руб. за 1 кв.м.).

Довод истца на тариф 23,23 руб. за 1 кв.м., установленный решением собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года, суд не приемлет, т.к. решением суда от 30 сентября 2014 года данное решение признано не законным.

В свою очередь, только 20 июня 2014 года установлен тариф в размере 23,23 руб. за 1 кв.м., что следует из протокола №9 от 20.6.2014 года, общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При этом данный тариф установлен с 1.1.2014 года, что следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного суд полагает признать не состоятельным довод ответчика, что тариф по содержанию и ремонту жилфонда в размере 23,23 руб. следует исчислять только с момента принятия решения. Все собственники приняли решение именно с 1 января 2014 года утвердить данный тариф, который был ранее утвержден и начислялся, потом был признан не законным, а в силу решения собственников от 20 июня 2014 года установлен по времени назад.

В силу данного, суд полагает, что с 6 мая 2013 года по 1 января 2014 года, действовал тариф на содержание жилого фонда в размере 19 руб. за 1 кв.м., а с данного периода, в силу решения собственников от 20.6.2014 года, действовал тариф 23,23 руб. за 1 кв.м..

На основании изложенного плата за спорный период времени, относительно содержания и ремонта жилого фонда составит :

С мая 2013 года, когда началась образовываться задолженность по оплате, по 1.1.2014 год, 10761,6 руб. ( 70,8 кв.м. х 19 руб\кв.м. х 8 мес.=10761,6 руб.).

С января 2014 года по февраль 2015 года 23025,57 руб. ( 70,8 кв.м. х 23,23 руб./кв.м. х 14 мес.=23025,57 руб.).

Всего сумма, положенная к оплате за содержание и ремонт жилфонда, за период с мая 2013 года по февраль 2015 года составляет 33787,12 руб. (10761,6 руб. + 23025,52 руб.=33787,12 руб.).

Оплата по всем платежам за данный период времени без учета платы за домофон составит, с учетом вышеизложенного 85918,97 руб., а сумма долга с учетом оплаты в мае 2015 года в размере 30000 руб., составит 55918,97 руб.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, также как и не представлено возражений по поводу размера долга, в связи с чем, суд полагает определить сумму задолженности по коммунальным платежам 55918,97 руб. В соответствии с расчетами суда надлежащая сумма подлежит к оплате собственникам составляет 85918, 97 руб., однако истец заявил ко взысканию сумму 80773 руб., данное не нарушает прав ответчика, суд полагает взыскать сумму заявленную истцом в иске так как она меньше чем сумма рассчитанная судом и подлежит взысканию, а именно 80773руб. за вычетом уплаченной ответчиком суммы в мае 2015 года 30000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Ввиду установления факта нарушения оплаты ответчиками жилищной и коммунальных услуг, иного суд не установил, т.к. ответчики не явились на суд и не представили иных доказательства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу пени за данное нарушение.

Согласно расчетам, произведенным судом, с учетом реальной суммы долга, размер пени, за спорный период, составляет 10472,57 руб..

=

Период расчета пени	Основание	Дата предъявления	Сумма содержание	сумма с выпад	ХВС	ГВС ( компон)	ГВС( т/э)
май 13	счет-квитанция	31.05.2013	1 345,20	1 786,99
июн.13	счет-квитанция	30.06.2013	1 345,20	1 786,99
июл.13	счет-квитанция	31.07.2013	1 345,20	1 869,12
авг.13	счет-квитанция	31.08.2013	1 345,20	1 985,57
сен.13	счет-квитанция	30.09.2013	1 345,20	1 985,57
окт.13	счет-квитанция	31.10.2013	1 345,20	1 985,57
ноя.13	счет-квитанция	31.11.2013	1 345,20	2 086,01
дек.13	счет-квитанция	31.12.2013	1 345,20	1 985,57
янв.14	счет-квитанция	31.01.2014	1 644,68	1 585,92
фев.14	счет-квитанция	28.02.2014	1 644,68	1 585,92
мар.14	счет-квитанция	31.03.2014	1 644,68	1 586,56
апр.14	счет-квитанция	30.04.2014	1 644,68	1 483,60
май.14	счет-квитанция	31.05.2014	1 644,68	1 585,92
июн.14	счет-квитанция	30.06.2014	1 644,68	1 585,92
июл.14	счет-квитанция	31.07.2014	1 644,68	1 585,92
авг.14	счет-квитанция	31.08.2014	1 644,68	1 392,53
сен.14	счет-квитанция	30.09.2014	1 644,68	1 586,56
окт.14	счет-квитанция	31.10.2014	1 644,68	1 586,56
ноя.14	счет-квитанция	30.11.2014	1 644,68	1 575,93	422,51	90,19	1 632,97
дек.14	счет-квитанция	31.12.2014	1 644,68	1 575,93	422,51	90,19	1 632,97
янв.15	счет-квитанция	31.01.2015	1 644,68	1 575,81	291,48	63,21	1 144,46
фев.21	счет-квитанция	28.02.2015	1 644,68	1 575,61	440,28	94,04	1 632,64
		Итого:	33 787,18	37 340,09	1 576,78	337,63	6 043,04

Водоотв	Эл/эн	Итого	Перерасчет	Всего с перер			дни просрочка	Сумма пени
		3 656,11		3 656,11	11.05.13	14.07.15	794,00	798,31
		3 656,11		3 656,11	11.06.13	14.07.15	763,00	767,14
		3 957,01		3 957,01	11.07.13	14.07.15	733,00	797,64
		4 073,46		4 073,46	11.08.13	14.07.15	702,00	786,38
		4 073,46		4 073,46	11.09.13	14.07.15	671,00	751,66
		4 073,46		4 073,46	11.10.13	14.07.15	641,00	718,05
		4 173,90		4 173,90	11.11.13	14.07.15	610,00	700,17
		4 073,46		4 073,46	11.12.13	14.07.15	580,00	649,72
		3 171,84		3 171,84	11.01.14	14.07.15	549,00	478,87
		3 171,84		3 171,84	11.02.14	14.07.15	518,00	451,83
		3 172,48	-5 310,95	-2 138,47	11.03.14	14.07.15	490,00	-288,16
		3 069,52		3 069,52	11.04.14	14.07.15	459,00	387,45
		3 171,84		3 171,84	11.05.14	14.07.15	429,00	374,20
		3 171,84		3 171,84	11.06.14	14.07.15	398,00	347,16
		3 171,84		3 171,84	11.07.14	14.07.15	368,00	320,99
		2 979,09		2 979,09	11.08.14	14.07.15	337,00	276,09
		3 172,48		3 172,48	11.09.14	14.07.15	306,00	266,96
		3 903,75	6 558,73	10 462,48	11.10.14	14.07.15	276,00	794,10
514,25	133,00	6 686,04	-2 764,36	3 921,68	11.11.14	14.07.15	245,00	264,22
514,25	295,26	6 848,30	-2 764,36	4 083,94	11.12.14	14.07.15	215,00	241,46
357,12	226,10	5 975,37	0,00	5 975,37	11.01.15	14.07.15	184,00	302,35
536,09	200,83	6 796,68		6 796,68	11.02.15	14.07.15	153,00	285,97
1 921,71	855,19	90 199,91	-4 280,94	85 918,97			10421,00	10 472,57

Истец не опроверг данной суммы, не представил доказательств, которые поставили бы ее под сомнение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Антипенко С.Ю. заявил о снижении размера пени в связи с тем, что в спорный период времени на роль управляющей компании претендовало 2 организации и он не знал кому платить. Истец данного обстоятельства не отрицал. Тем самым, суд полагает удовлетворить требование ответчика снизить размер неустойки до 5000 руб..

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд учитывает, что в течение периода образования задолженности ответчиками вносились определенные суммы в ее погашение и оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу расходов на юриста в размере 2000 руб., суд полагает возможным в данной части иска отказать, т.к. платежный документ подтверждающий данные расходы истца не представлен. При этом, суд полагает взыскать с Антипенко С.Ю. в пользу истца, возврат госпошлины в размере 1880,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. данные издержки подтверждены документально

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антипенко С.Ю. в пользу ООО Управляющая Компания «АЛМАЗ» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с мая 2013 года по февраль 2015 года, в размере 50773 рубля, пеню в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1880,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца

Председательствующий: П.А. Майко