Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2012 ~ М-4539/2012 от 24.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарафутдинова Наиля Сахубутдиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Наиля Сахубутдиновича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46170 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 585 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 735 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарафутдинова Наиля Сахубутдиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Шарафтудинов Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 133 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под его управлением. Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО8 требований п. 8.1. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО8 застрахован ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Страховщик произвел выплату в размере 25 591 рубля 94 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 166 рублей. Им в адрес страховщика направлена претензия, однако требования не удовлетворены. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 51 574 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 69), представил письменный отзыв (л.д. 31-32), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по «Похвистневский», ДД.ММ.ГГГГ на 133 км автодороги Самара-Бугуруслан, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО8, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, передних левого и правого крыльев, передней панели, решетки радиатора, передних левой и правой блок-фар, декоративной накладки, имеются скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 25591 рубля 94 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), на автомобиле обнаружены деформация капота, обивки капота, рамки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиатора охлаждения двигателя, бачка омывателя, брызговика переднего правого крыла, брызговика переднего левого крыла, переднего правого лонжерона, переднего левого лонжерона, замка капота, вентилятора радиатора охлаждения, передней панели пола, порога левой боковины, левого и правого кронштейнов растяжки, левой и правой растяжек передней подвески, вала левого переднего привода, защиты картера, разрушение левой и правой блок-фар, решетки радиатора, переднего бампера, переднего жгута проводов, левого кронштейна двигателя, перекос проема капота. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 166 рублей 94 копейки.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование размера произведенной выплаты, включаю калькуляцию ООО «Автоконсалитнг Плюс» на которую сослался в своем отзыве, не представил, однако ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что оценка индивидуальным предпринимателем ФИО5 производилась по заказу истца, выбор оценщика стороны не согласовывали, Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 71 762 рубля 70 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели экспертом обоснованы, в частности, стоимость нормо-часа определена путем усреднения по данным 12 авторемонтных организаций, стоимость запасных частей – по данным 3 хозяйствующих субъектов, соответствующие расчеты приведены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 46170 рублей 76 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 11 об.), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шарафутдинова Н.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. То обстоятельство, что суд определяет размер обязательств страховщика на основе заключения судебной экспертизы, не может в данном случае служить основанием для освобождения страховщика от данной меры ответственности, поскольку судебная экспертиза была назначена не в связи с наличием сомнений в достоверности представленной истцом оценки индивидуального предпринимателя ФИО5, а по ходатайству ответчика в целях соблюдения принципа состязательности гражданского процесса. При этом заключение судебного эксперта, по существу, подтвердило достоверность оценки индивидуального предпринимателя ФИО5, т.к. расхождение в результатах этих оценок составляет 7,00%, что существенно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). При таких обстоятельствах освобождение от штрафа поощрило бы заявление ходатайств о назначении экспертизы исключительно с целью избежания данной меры ответственности. Ответчик имел реальную возможность произвести выплату в добровольном порядке после получения результатов судебной экспертизы, однако не сделал этого.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 25-26), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Наиля Сахубутдиновича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46170 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 585 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 735 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь