Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 17.02.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Посканной О.А.,

подсудимого Тарасова А.В.,

его защитника – адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Павловой Е.А., Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тарасов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, Тарасов А.В., ФИО7, ФИО8 находились в гостях у ФИО9 в <адрес>. В это время, Тарасов А.В. и ФИО8 стали собираться домой. Находясь в коридоре <адрес> Тарасов А.В. увидел на тумбочке ключи от автомобиля «ВАЗ 21122», г/н № регион, принадлежащего ФИО7. В связи с чем, у Тарасова А.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21122», г/н № регион, принадлежащим ФИО7, стоимостью, согласно заключению эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 рублей, который был припаркован во дворе <адрес>, с целью доехать до своего дома. Забрав ключи от автомобиля, Тарасов А.В. предложил ФИО8 довести его до дома, пояснив, что ФИО7 разрешил ему воспользоваться его автомобилем.

Осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, Тарасов А.В., открыл ключом переднюю водительскую дверь, сел на переднее сиденье, вставил ключ в замок зажигания, затем повернул ключ и запустил в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21122», г/н № регион, не имея на это разрешение собственника автомобиля ФИО7. При этом ФИО8, который не был осведомлен о преступной деятельности Тарасова А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Таким образом, Тарасов А.В., неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21122», г/н № регион принадлежащем ФИО7, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 рублей начал движение на вышеуказанном автомобиле, около <адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилями марки «Рено-Сандеро», г/н № регион и марки «ВАЗ 21102, г/н № регион, в результате данные автомобили получили механические повреждения, автомобиль марки «ВАЗ 21122», г/н № регион, принадлежащий ФИО7 также получил механические повреждения: правого переднего бампера, правой фары, правого указателя поворота, переднего правого крыла. (По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

После чего, Тарасов А.В., продолжая незаконно управлять автомобилем марки «ВАЗ 21122», г/н № регион, принадлежащим ФИО7, с целью доехать до своего дома, доехав до <адрес>, остановил автомобиль и, испугавшись ответственности за совершенные противоправные действия, вышел из автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Тарасов А.В. нарушил права ФИО7 на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Подсудимый Тарасов А.В. вину признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вечером без разрешения ФИО7 взял ключи от его автомобиля «ВАЗ 2112», г/н №, вместе с Шевелевым катался по улицам <адрес>, после чего, в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение со стоящими автомобилями «ВАЗ-2110», «Рено-Сандеро», которые получили механические повреждения, также автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения, а именно были повреждены правый передний бампер, разбиты правая фара, правый указатель поворота, повреждено переднее правое крыло. Испугавшись, автомобиль он ставил в раоне <адрес>, забрал из него документы и ушел. В содеянном раскаивается, материальный ущерб собственнику возмещен в полном размере

Не доверять показаниям подсудимого Тарасова А.В. по обстоятельствам совершенного им угона автомобиля, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно указал на обстоятельства угона автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Протокол явки с повинной Тарасова А.В. суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно Тарасовым А.В. тех обстоятельств, которые могли быть известны только ему в связи с угоном автомобиля.

О виновности подсудимого Тарасова А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО7 из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых он указал, что не давал Тарасову А.В. разрешение на управление автомобилем, ключи и документы он взял самовольно. Об угоне автомобиля и совершенных ДТП ему стало известно со слов Тарасова А.В. (т.1 л.д.70-73, т.1 л.д.159-160).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следуют показания, аналогичные показаниям подсудимого, в ходе которых он утверждал, что предлагая довести его домой, Тарасов А.В. заверил, что ФИО7 разрешил ему доехать на его автомобиле до своего дома. В пути следования, Тарасов, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно задел автомобилем, которым управлял, припаркованный автомобиль «ВАЗ-2110», «Рено-Сандеро». В результате дорожно- транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. После столкновения Тарасов А.В. забрал из бардачка документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Затем они пошли домой, где Тарасов все рассказал ФИО7 (т.1 л.д.137-139).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9., из которых следуют аналогичные показания по обстоятельствам угона Тарасовым А.В. автомобиля ФИО7, в ходе которых он подтвердил факт нахождения Тарасова в гостях у ФИО7, принадлежность ему автомобиля «ВАЗ 2112», г/н № регион. Примерно в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру вернулись ФИО7 и Тарасов А.В., последний ему рассказал об угоне автомобиля ФИО7, на котором допустил столкновение с припаркованными автомобилями «ВАЗ 2110», «Рено-Сандеро», в результате дорожно- транспортного происшествия два автомобиля и «ВАЗ-21112», которым управлял Тарасов А.В. получили механические повреждения. (т.1 л.д.51-53).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что приобрел у ФИО7 автомобиль «ВАЗ-21112», 2002 года выпуска, за 30000 рублей с техническими повреждениями. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль под управлением Тарасова А.В. был участником ДТП (т.1 л.д.79-81).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено- Сандеро», г/н № регион, который он парковал во дворе своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, а именно у него были повреждены задний бампер, заднее правое крыло. Рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль «Ваз 21102», г/н № регион, принадлежащий ФИО14 В данном автомобиле также были повреждения поврежден задний бампер, заднее левое крыло. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Осмотрев участок около <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2112», г/н №, у которого был поврежден правый указатель поворота, предположив, что именно данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, он сообщил об этом сотрудникам полиции. Ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля ему возмещен полностью страховой компанией, претензий к Тарасову А.В. он не имеет (т.1 л.д. 156-158).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14., из которых следуют аналогичные показания, в ходе который он указал, что при аналогичных обстоятельствах, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен им с техническими повреждениями бампера и крыла. Впоследствии ему стало известно, что виновником ДТП является Тарасов А.В. (л.д.143-145).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 и осуществлял патрулирование по посту 406. Примерно в 06 часа 00 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия во дворе <адрес> с участием автомобилей Ваз 21102, г/н № регион и «Рено- Сандеро», г/н № регион. Виновника дорожно-транспортного средства на месте не было. После чего, он и ФИО16 оформили дорожно- транспортное происшествие. При осмотре транспортных средств на автомобиле Ваз 21102, г/н № регион были обнаружены следующие повреждения: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, в автомобиле Рено- Сандеро», г/н № регион были обнаружены следующие повреждения поврежден задний бампер, заднее правое крыло. После составления всех необходимых документов он и ФИО16 уехали. На тот момент они не обнаружили автомобиля и водителя, который совершил данное дорожно- транспортное происшествие. (т.1 л.д.134-137).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из которых следуют аналогичные показания (л.д.148-150).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в отдел полиции обратился Тарасов А.В., который сообщил об обстоятельствах совершения им угона автомобиля «ВАЗ-21112», г/н № регион, принадлежащий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и по данному факту написал явку с повинной, а также он от него отобрал объяснения (л.д.166-167).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО18., в ходе которых он подтвердил факт выезда на место дорожно-транспортного происшествия, составления в присутствии водителей пострадавших автомобилей протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, где указал видимые повреждения, доставления автомобиля Ваз 2112, г/н № регион на штраф-стоянку. (л.д.168-170).

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Тарасова А.В., который 20.10.20105 года в утреннее время угнал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2112»,г/н № регион, который был припаркован на стоянке около <адрес>. В результате угона Тарасов А.В. совершил два ДТП, после чего, бросил автомобиль и скрылся с места происшествия. В настоящий момент он оценивает автомобиль в размере 50000 рублей. (л.д.5).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес> на автомобиль Ваз 21122, 2002 года выпуска, г/н № регион зарегистрирован за собственником – ФИО7. (л.д.11, 143);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности между домами № «в» и № «ж» по <адрес>. (л.д.15-19).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства 46 37 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Ваз 21122, 2002 года выпуска, г/н № регион. (л.д.83-84), которое осмотрено (л.д.140-143) и постановлением следователя признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.144).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 было изъято: автомобиль Ваз 21122, 2002 года выпуска, г/н № регион (л.д.86-87), который осмотрен (л.д.140-143) и постановлением следователя признан вещественным доказательством (л.д.154).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу транспортного средства-автомобиля «ВАЗ-2112», г/н № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35000,00 руб. (л.д.59-65).

Выводы указанной экспертизы ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также и материалы административного производства по факту допущенных им административных правонарушений, связанных с угоном транспортного средства (л.д.25-40);

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимым деяние, и что это деяние совершил подсудимый Тарасов А.В., который виновен в его совершении.

Давая правовую оценку действиям Тарасова А.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. подсудимый Тарасов А.В., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, противоправно ДД.ММ.ГГГГ без ведома собственника автомобиля ФИО7 забрал у него ключи, совершил угон автомобиля «ВАЗ 21122» г/н №, на котором передвигался по <адрес>, пока не допустил столкновение с автомобилями «Рено-Сандеро», г/н № и «ВАЗ-21102», г/н № регион, затем оставил данный автомобиль около <адрес> и скрылся с места преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Тарасов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной <адрес> психоневрологическим диспансером (л.д.122, 124) Тарасов А.В. на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тарасова А.В., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращение с заявлением о явке с повинной (л.д.20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения угона автомобиля, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.127, 130), по месту работы (л.д.133), возмещение материального ущерба потерпевшему в полном размере, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Тарасова А.В. не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Тарасова А.В., целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Тарасову А.В. наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на предварительном следствия.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого Тарасова А.В. осуществлял по назначению защитник Сабанцев О.Ю. в течение 4 дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оплачены адвокату Сабанцеву О.В процессуальные издержки в сумме 2750 рублей за осуществление защиты Тарасова А.В., поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитнику из средств государства. Оснований для освобождения Тарасова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Тарасова А.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 2750 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Сабанцевым О.В..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тарасова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Мера пресечения и процессуального принуждения осужденному Тарасову А.В. не избиралась.

Взыскать с Тарасова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Сабанцевым О.В..

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2016 года в Курский областной суд обжаловано не было и вступило в законную силу 01.04.2016 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова