Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29984/2018 от 25.09.2018

Судья: Котельникова Т.В.                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шипиловой Т.А., Королевой Л.Е.,

    при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года апелляционные жалобы ООО «Мартемьяново», Сухарева А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сухарева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Сухарева А.В. – Косинова Ю.В., представителя ООО «Мартемьяново» – Горышева И.М.,

УСТАНОВИЛА :

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мартемьяново», в котором просит признать договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Мартемьяново» и Сухаревым А. В., расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 4183860 рублей, проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в размере 1723960 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы - 2953910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей,

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ООО «Мартемьяново» и Сухаревым А.В. заключен договор № АПР-5-4-12-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с привлечением кредитных средств. В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры составляет 4183860 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры, согласно договору, не позднее 31.03.2017г.

Однако, до настоящего времени, по утверждению истца, обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. Истец 22.03.2018г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия № АПР-5-4-12-5, с предложением в 20-дневный срок возвратить ему перечисленную сумму в размере 4183860,00 руб., и проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 1652973,36 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Наро-Фоминского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Мартемьяново» и Сухаревым А.В., расторгнутым. Взыскал с ООО «Мартемьяново» в пользу Сухарева А.В. денежные средства, внесенные по договору, в размере 4183860 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, проценты в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30619 (тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, судебных издержек Сухарев А.В. просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Мартемьяново» также обжалует решение суда, просит отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что уведомление о расторжении договора подано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, обязательства по договору ими исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Сухаревым А.В. и ООО «Мартемьяново» заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.2.1 договора).

       Описание объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира № <данные изъяты>.5 площадью 55,91 кв.м. с учетом балкона (54,91 кв.м. без учета балкона) на 12 этаже секции <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Апрелевка, микрорайон «Мартемьяново -7» (п.1.3 договора).

       Стоимость квартиры составляет 4 183 860 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей (п.3.2договора).

       Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком согласно кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2016г., заключенному между Участником и Банком, на сумму 3 347 088 рублей по 12% годовых, сроком до 10.06.2036г. включительно, согласно п. 3.3, п. 3.3.1, п. 3.3.2договора.

     Согласно п. 2.3 договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи Застройщиком Участнику Объекта не позднее <данные изъяты>, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

     Дополнительным соглашением от 08.06.2016г. к Договору №АПР-5-4-12-5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, стороны установили иной срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ, подтверждает перенос срока передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты>.

Судом достоверно определено, что обязательства по внесению платы по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме в сумме 4 183 860 рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщиком ООО «Мартемьяново» обязанность по передаче квартиры дольщику в установленный срок не исполнена.

22.03.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 08.06.2016г. № АПР-5-4-12-5, что подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России». Получение уведомление ответчиком подтверждается.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд правомерно руководствовался ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, указанные в договоре, в связи с чем истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив уведомление о его расторжении.

Доводы жалобы ответчика о том, что уведомление подписано от имени Сухарева А.В. неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенность выдана <данные изъяты>, в том числе на представление интересов в суде.

В доверенности оговорено право подавать от имени Сухарева А.В. любые заявления, расписываться за Сухарева А.В. Доверенность выдана до направления уведомления о расторжении договора. При возникновении у ответчика сомнений в том, является ли лицо, подписавшее уведомление, уполномоченным Сухаревым А.В., как участником долевого строительства, лицом, ответчик вправе и обязан был направить Сухареву А.В. ответ на уведомление с просьбой подтвердить полномочия подписавшего уведомление лица, что ответчиком сделано не было.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 723 959,53 руб. суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер указанных процентов до 300 000 руб. Судебная коллегия не находит основания для изменения взысканной судом суммы, поскольку она соразмерная последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, поданное истцом <данные изъяты>, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размере штрафа до 100 000 руб., представленного в соответствии с положениями Закона РФ о «Защите прав потребителя», поскольку сумма штрафа определена с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Мартемьяново», Сухарева А. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи