Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 (2-8002/2015;) ~ М-2627/2015 от 16.03.2015

Дело №2-448/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11.07.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозденко В.И. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борозденко В.И. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21.10.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 750 000 руб., страховая премия в размере 56 700 руб., срок действия договора с 21.10.2014г. по 20.10.2015г.

В период действия договора страхования, 2.11.2014г. в 21-10 час. по адресу 0-й км а/д «Уяр-Запасной Имбеж» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под управлением Серегин В.В.

Кроме того, 9.11.2014г. в 12-30 час. по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина-13 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под управлением Серегин В.В. и <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «Сибирский Спас». Ответчик признал случай страховым и по ДТП от 2.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения 11.02.2015г. в размере 9840 руб., по страховому случаю от 9.11.2014г. – выплатил 17.02.2015г. 130 838 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по страховому случаю от 9.11.2014г. составила 221 367 руб. Также истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от 2.11.2014г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю от 2.11.2014г. в размере 9 401 руб. (из расчета 19 241-9 841), сумму страхового возмещения по страховому случаю от 9.11.2014г. в размере 21 176 руб. (из расчета 152 014-130 838), неустойку за просрочку страховой выплаты по страховому случаю от 2.11.2014г. в размере 56 700 руб. (56 700 руб.х34 дня х 3%=876 015 руб., но неустойка не может быть более суммы страховой премии 56 700 руб.), штраф, а также расходы на услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Барышев В. Н., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Борозденко В.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

21.10.2014г. между Борозденко В.И. и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по договору 750 000 руб., страховая премия в размере 56 700 руб. оплачена в момент заключения договора, срок действия договора с 21.10.2014г. по 20.10.2015г.

В период действия договора страхования, 2.11.2014г. в 21-10 час., по адресу 0-й км а/д «Уяр-Запасной Имбеж» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под управлением Серегин В.В., автомобиль истца получил повреждения.

Кроме того, 9.11.2014г. в 12-30 час. по адресу г. Красноярск, ул. Карамзина-13 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под управлением Серегин В.В. и <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца получил повреждения.

18.11.2014г. истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП от 2.11.2014г. и 9.11.2014г.

Ответчик признал случаи страховыми, 10.02.2015г. произвел выплату истцу страхового возмещения по ДТП от 2.11.2014г. в размере 9 840 руб., 11.02.2015г. – 130 838 руб. по ДТП от 9.11.2014г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по страховому случаю от 9.11.2014г. составила 221 367 руб. Также истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от 2.11.2014г.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по заключению ООО «Оценщик» № от 7.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 2.11.2014г., без износа – 30 789 руб., с учетом износа 19 241 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 9.11.2014г., без износа – 180 714 руб., с учетом износа 152 014 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Оценщик» суд не имеет.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК ОФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, надлежит взыскать страховое возмещение по ДТП от 2.11.2014г. 9 401 руб. (из расчета 19 241 руб. -9 841 руб.), страховое возмещение по ДТП от 9.11.2014г. в размере 21 176 руб. (из расчета 152 014

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2015г. (с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДТП от 2.11.2014г.) по 10.07.2016г. согласно заявленным требованиям, то есть за 505 дней просрочки согласно следующему расчету: 21 176 руб. х 3 % х 505 дн. = 320 816,40 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 56 700 руб.

По изложенным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 56 700 руб., при этом о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., указанные расходы подтверждены надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, о несоразмерности суммы штрафа и ее снижении при рассмотрении спора не заявляла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 43 638,50 руб. (9 401 + 56 700 + 21 176) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2 818,31 руб.

В соответствии со ст. 95, ст.98 ГПК РФ с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., так как ООО «Оценщик» просит взыскать данные расходы, доказательств об оплате этой суммы ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борозденко В.И. к ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать в пользу Борозденко В.И. с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 9 401 руб., неустойку 56 700 руб., страховое возмещение 21 176 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 43 638,50 руб., а всего 145 915 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход федерального бюджета госпошлину 2 818,31 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.