Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2022 ~ М-149/2022 от 20.01.2022

производство № 2-1323/2022

УИД 67RS0003-01-2022-000345-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                  29 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при помощнике судьи        Владимировой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Бодрову Константину Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Бодрову К.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в простой письменной форме заключен договора займа, по условиям которого Бодров К.М. обязался вернуть проценты в размере 500 000 руб. Поскольку свои обязательства Бодров К.М. не исполнил, то Тимофеевым И.А. 18.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Тимофеев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечив яку представителя Сушненкова О.В., который в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в займ ответчику денежные средства. Условия первоначального договора подразумевали выплату процентов. Когда ответчик вернул основой долг, то подлинный документ о первоначальном долговом обязательстве был передан ответчику в подтверждение факта его исполнения. В свою очередь, поскольку проценты не были возвращены, оформили расписку о том, что Бодров К.М должен выплатить таковые в размере 500 000 руб. В настоящее время ответчик перестал выходить на связь, направленные в его адрес претензии и исковое заявление возвратилась не врученным. Просит исковые требования удовлетворить, разрешить вопрос о возмещении истцу уплаченной госпошлины. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бодров К.М. будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2021 Бодровым К.М. написана расписка, согласно которой он обязуется возвратить проценты в размере 500 000 руб. по ранее взятым на себя обязательствам по договору займа, что подтверждается распиской (л.д. 6), оригинал которой приобщен и находится в материалах производства №2-3668/2021.

Ранее, 13.10.2021 в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска поступило аналогичное исковое заявление Тимофеева И.А.. к указанному исковому заявлению приложены оригинал расписки Бодрова К.М. от 23.03.2021 и оригинал квитанции об оплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 3, 6 Производство №2-3668/2021).

Определением от 11.11.2021 исковое заявление по производству №2-3668/2021 оставлено без рассмотрения (л.д. 24-25 Производство №2-3668/2021).

Денежные средства в виде процентов Займодавцу должником возвращены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и распиской от 23.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения должником долгового обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент разрешения спора в материалах гражданского дела по производству №2-2668/2021 находится оригинал расписки Бодрова К.М. от 23.03.2021, в которой он обязуется возвратить Тимофееву И.А. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве процентов по ранее предоставленному займу. Указанная расписка в материалы дела представлена стороной истца – Тимофеева И.А., в связи с чем, суд считает установленным, что на руках у Тимофеева И.А. находится подлинник. Ответчик иных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в указанной расписке Бодровым К.М. указано, что он обязуется возвратить проценты по ранее взятому на себя обязательству по заму, то суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что договор займа между истцом и ответчиком имел место быть.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу процентов за пользование займом.

Поскольку настоящей распиской определен конкретный размер процентов по договору займа, возражений относительно суммы процентов по займу от ответчика не поступило, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что физические и нравственные страдания истцу причинены не были, а требование о компенсации морального вреда обусловлено не исполнением материального финансового требования. Доказательств получения каких-либо телесных повреждений истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что закон не указывает неисполнение финансовых обязательств, как нарушение имущественных прав гражданина, в качестве основание возмещения имущественного вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ч. 2 п. 3 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, применительно к размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а именно в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимофеева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова Константина Михайловича в пользу Тимофеева Игоря Анатольевича: проценты по договору займа в размере 500 000 руб.; 8 200 руб. – в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.04.2022