Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2017 ~ М-5225/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-5973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

07 ноября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева А. В. к Мачневу В. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Переверзев А.В. обратился в суд с иском к Мачневу В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Мачнев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. В результате дорожно-транспортного происшествия Киреев К.Н., получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. На основании трудового договора №... от "."..г., заключенного индивидуальным предпринимателем Переверзевым А.В., Мачнев В.Б. принят на должность водителя – экспедитора. Приказом от "."..г. Мачнев В.Б. уволен с работы по ст. 77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника). Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по исковому заявлению Киреева К.Н. к индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.В., ОАО «Волжский Оргсинтез» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено, взыскать с ИП Переверзева А.В., ОАО «Волжский Оргсинтез» в пользу Киреева К.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ИП Переверзева А.В. в пользу Киреева К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей; взыскать с ОАО «Волжский Оргсинтез» в пользу Киреева К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., с ИП Переверзева А.В. в пользу ОАО «Волжский Оргсинтез» в регрессном порядке взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей. Выплата взысканных денежных средств ИП Переверзевым А.В. произведена в полном объеме. Кроме того, истцом в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба ООО «МБИ-Синтез» были перечислены денежные средства в размере 42 700 рублей за комплект универсального стержня, необходимого для проведения операции потерпевшему Кирееву К.Н. Просит суд взыскать с Мачнева В.Б. в пользу ИП Переверзева А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 786,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ИП Переверзев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чумакова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мачнев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что за данное дорожно-транспортное происшествие понес наказание, в связи с чем материальной ответственности не несет. Кроме того, часть денежных средств он передавал ИП Переверзеву А.В., однако подтвердить данные обстоятельства не может.

Представитель третьего лица ОАО «Волжский Оргсинтез» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Киреев К.Н., представитель третьего лица ООО «МБИ-Синтез» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Аналогичное положение содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Мачнев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Так, "."..г. примерно в 15 час 50 минут Мачнев В.Б., управляя автомобилем «ГАЗ-33022» государственный регистрационный номер №..., и, приближаясь к нерегулируемому равнозначному перекрестку проезжих частей напротив корпуса №... внутренней территории завода ОАО «Волжский Оргсинтез», не убедился в безопасности проезда равнозначного перекрестка, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», въехал на перекресток с намерением движения прямо. При этом, он не обратил внимания на приближающийся к перекрестку с правой стороны от него автомобиль «ЗИЛ-433104» государственный регистрационный знак №... под управлением Карташова А.А., пользующийся преимущественным правом движения, и в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу автомобилю «ЗИЛ-433104» государственный регистрационный знак №... под управлением Карташова А.А. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомашины «ГАЗ-33022» государственный регистрационный номер №... Киреев К.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Приговор суда вступил в законную силу "."..г. (л.д. 43-45).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно трудовому договору №... от "."..г., заключенного индивидуальным предпринимателем Переверзевым А.В., Мачнев В.Б. принят на должность водителя – экспедитора что подтверждается копией трудового договора от "."..г., копией приказа о приеме на работника на работу от "."..г. (л.д. 7, 9-10).

"."..г. с Мачневым В.Б. прекращены трудовые отношения по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от "."..г. (л.д. 8).

Вступившими в законную силу решениями суда с истца взысканы следующие суммы по данному дорожно-транспортному происшествию:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Киреева К.Н. к индивидуальному предпринимателю Переверзеву А.В., ОАО «Волжский Оргсинтез» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, постановлено, взыскать с ИП Переверзева А.В., ОАО «Волжский Оргсинтез» в пользу Киреева К.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ИП Переверзева А.В. в пользу Киреева К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей; взыскать с ОАО «Волжский Оргсинтез» в пользу Киреева К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (л.д. 12-14).

    Решение суда вступило в законную силу "."..г..

    Определением суда Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. заявление Киреева К.Н. об индексации присужденных решением суда сумм, удовлетворено частично, постановлено взыскать с ИП Переверзева А.В. в пользу Киреева К.Н. индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда, за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 3 686,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей (л.д. 15-16).

    Определение суда вступило в законную силу "."..г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., исковые требования ОАО «Волжский Оргсинтез» к ИП Переверзеву А.В. о взыскании убытков, постановлено взыскать с ИП Переверзева А.В. в пользу ОАО «Волжский Оргсинтез» убытки в сумме 100 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 17-19).

В судебном заседании также установлено, что ИП Переверзевым А.В. произведены выплаты пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия: "."..г. в сумме 2527,11 рублей, что подтверждается платежным ордером №... от "."..г. (л.д. 24), "."..г. в сумме 104 972,89 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 25), "."..г. в сумме 6186,43 рублей, что подтверждается платежным ордером №... от "."..г. (л.д. 26), "."..г. в сумме 27399,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 27), "."..г. в сумме 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 28), "."..г. в сумме 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 29).

ИП Переверзевым А.В. также произведена оплата в сумме 42 700 рублей ООО «МБИ-Синтез» за комплект универсального стержня, необходимого для произведения операции потерпевшему Кирееву К.Н., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 20).

Из анализа норм законодательства следует, что необходимыми условиями ответственности в результате причинения ущерба являются: факт наступления вреда, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и направлением вредоносных последствий, а также вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Мачнева В.Б. в порядке регресса денежных средств в сумме 259 786,36 рублей, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мачнева В.Б. являлся сотрудником ИП Переверзева А.В., работал в должности водителя-экспедитора, следовательно, находился в трудовых отношениях с ИП Переверзевым А.В., поэтому в соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ИП Переверзевым А.В. за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д. 30).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика Мачнева В.Б. сумму в размере 10 000 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Мачнева В.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 5 797,86 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259 786,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 797,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -              ░.░. ░░░░░░░░░░