Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 (2-4045/2019;) ~ М-2902/2019 от 29.08.2019

Дело №2-369/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003716-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                    11 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ТМГ-5» к Евдокимову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба; по встречному иску Евдокимова Максима Владимировича к ООО «ТМГ-5» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМГ-5» обратилось в суд с иском к Евдокимову М.В. о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 14.07.2019, Евдокимов М.В. управлял автомобилем Ниссан Алмера, г/н №, 124. 14.07.2019 в районе 5 км а/д Бараит – Камчатка Новоселовского района, с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Евдокимов М.В. допустил съезд в левый кювет по ходу движения, с опрокидыванием. Автомобилю Ниссан Алмера г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 572150 руб. Просит взыскать с Евдокимова М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля а размере 572 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Евдокимов М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ТМГ-5» об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что с марта 2019 года Евдокимов М.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТМГ-5» в должности водителя такси. В нарушение норм трудового законодательства, истец/ответчик по встречному иску не оформил трудовой договор с Евдокимовым М.В., не издал приказ о приеме на работу и не сделал запись в трудовую книжку, однако до работы Евдокимова М.В. допустил. Факт сложившихся трудовых отношений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТМГ-5», где в качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность такси. Учет рабочего времени водителя Евдокимова М.В. осуществлялся на основании путевого листа легкового такси №Т5-002418 от 14.07.2019, в соответствие с которым автомобиль был оснащен таксометром, имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра и имеется запись «допущен к исполнению трудовых обязанностей». Евдокимов М.В. ежедневно сдавал дневную выручку в кассу работодателя. При трудоустройстве была озвучена заработная плата в сумме 50000 руб. Просит признать отношения, сложившиеся между ООО «ТМГ-5» и Евдокимовым М.В. трудовыми, взыскать с ООО «ТМГ-5» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Евдокимов М.В., его представитель Кривцова Н.А. поддержали встречное исковое заявление, в удовлетворении иска ООО «ТМГ-5» просили отказать.

Представитель ООО «ТМГ-5» Николаенко А.М. поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что трудовых отношений между сторонами не было. Евдокимов М.В. получил автомобиль в аренду, использовал его для своих целей, а после совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Лайфурову М.И., инспектора отдела кадров ООО «Мой город», показавшей, что Евдокимов М.В. устраивался на работу, но не оформлялся, возможно работал по договору аренды; свидетеля Якимова В.Ю., начальника автоколонны ООО «Такси мой город», показавшего, что Евдокимов М.В. брал у ООО «ТМГ5» автомобили в аренду, ездил на них, сдавал деньги в кассу, каждый водитель должен приезжать к начальнику с 9 до 15 час. с путевым листом, лист выдается механиком, при наличии долгов, путевой лист не выдается; свидетеля Шехаданова Е.В., показавшего, что работал в ООО «ТМГ» с апреля по июль 2019 года, вместе с Евдокимовым М.В.; свидетеля Высоцкой А.Л., работавшей в ООО «ТМГ-5» водителем с января 2019 г. по сентябрь 2019 г., а Евдокимов М.В. был ее коллегой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований о взыскании ущерба и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Евдокимовым М.В. работы по должности водителя такси; был ли Евдокимов М.В. допущен к выполнению названной работы по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «ТМГ-5»; выполнял ли Евдокимов М.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Евдокимов М.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между сторонами соглашение о графике работы, о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; причинен ли Евдокимовым М.В. прямой действительный ущерб ООО «ТМГ-5»; имеется ли вина Евдокимова М.В. в причинении этого ущерба и его размер; соблюден ли ООО «ТМГ-5» порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Ниссан Алмера» г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Виктория».

На основании договора аренды от 27.05.2019, указанный автомобиль ООО «Виктория» (арендодатель) передало в пользование ООО «ТМГ-5» (арендатор) сроком до 27.05.2024.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением взятого в аренду имущества.

Евдокимов М.В. являлся водителем автомобиля марки «Ниссан Алмера» г/н №.

14.07.2019 в 13 час. 40 мин. на 5 км автодороги Бараит-Камчатка Новоселовского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «Ниссан Алмера» г/н №, водитель Евдокимов М.В. допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП никто не пострадал.

Определением от 14.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Евдокимова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению №3074 от 18.07.2019, составляет 572150 руб. с учетом износа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что Евдокимов М.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера» г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2019 (том 1, л.д. 13). Подтверждением действительности договора аренды является путевой лист.

Согласно путевому листу №Т5-002418 от 14.07.2019, автомобиль марки «Ниссан Алмера» г/н № передан Евдокимову М.В. На путевом листе проставлена отметка предрейсового медосмотра и допуске его к исполнению трудовых обязанностей; на листе проставлен штамп «Аренда» и «Бесплатно» (том 1, л.д. 15). В путевом листе проставлены подписи водителя Евдокимова М.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМГ-5», вред имуществу работодателя причинен в результате его невиновных действий, в связи с чем, за причиненный ущерб он отвечать не должен.

Согласно заключению эксперта №287/2-2 от 13.03.2020, подпись от имени Евдокимова М.В., расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2019, заключенного между ООО «ТМГ-5» и Евдокимовым М.В., в графе «Арендатор», выполнена не самим Евдокимовым М.В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Из объяснений Евдокимова М.В. от 14.07.2019, при оформлении административного материала по факту ДТП, видно, что в качестве места работы он указал «Такси Мой город», в качестве должности – водитель.

В день ДТП 14.07.2019 от водителя Евдокимова М.В. было отобрано на имя директора ООО «ТМГ-5» объяснение, согласно которому Евдокимов М.В. выехал по бесплатной путевке в рейс со своим клиентом до поселка Камчатка Новоселовского района. При подъезде к деревне из-за препятствий на дороге, увел машину в вираж со съездом в боковой овраг, вину признает (том 1, л.д. 9).

Из объяснений Евдокимова М.В. в ходе судебного разбирательства следует, что он был принят на работу 12.03.2019, допущен к управлению автомобилем, после ДТП, случившегося 14.07.2019, проработал еще неделю, т.е. по 21.07.2019. Евдокимов М.В. указал на то, что автомобиль был передан ему в постоянное пользование на 24 часа, однако каждый день он приезжал в офис ООО «ТМГ-5», отдавал старую путевку кассиру, кассир выдавала новую путевку, он проходил предрейсовый досмотр, денежные средства необходимо было внести в кассу до 15 час., необходимо было отработать план и сдать в кассу 1750 руб., также 15% от суммы заказа необходимо было заплатить диспетчеру. Была установлена шестидневная рабочая неделя, седьмой день – выходной, но и на седьмой день можно было работать, получая путевой лист со штампом «бесплатно».

Во встречном исковом заявлении Евдокимов М.В. указывает на то, что при трудоустройстве была согласована заработная плата в сумме 50000 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «ТМГ-5».

Факт работы Евдокимова М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельскими показаниями Шехаданова Е.В., Высоцкой А.Л., Лайфуровой М.И., Якимова В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые существовали в момент дорожно-транспортного происшествия – 14.07.2019, однако не были надлежащим образом оформлены. Между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Евдокимовым М.В. работы по должности водителя такси; Евдокимов М.В. ежедневно получал путевые листы и допускался к выполнению работы по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «ТМГ-5»; данная работа выполнялась под контролем сотрудников ООО «ТМГ-5», а также в интересах работодателя, поскольку ежедневно Евдокимов М.В. проходил предрейсовый досмотр, вносил деньги в кассу, ему выдавался путевой лист, в котором ставилась отметка о допуске к исполнению трудовых обязанностей; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (работа кассы до 15 час ежедневно, невозможность получения путевого листа при наличии долга, необходимость прохождения предрейсового досмотра). Факт вовлеченности Евдокимова М.В. в установленный график работы подтвердил свидетель Якимов В.Ю., являющийся начальником автоколонны Такси «Мой город».

Кроме того, после причинения ущерба имуществу ООО «ТМГ-5», у Евдокимова М.В. было отобрано объяснение в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТМГ-5» не представило допустимых доказательств тому, что с Евдокимовым М.В. сложились гражданско-правовые отношения. Суд критически относится к представленному ООО «ТМГ-5» договору аренды транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению, подпись в нем выполнена не Евдокимовым М.В., а иным лицом, а кроме того, договор подписан 14.07.2019, между тем как водителем такси Евдокимов М.В. работал в течение длительного времени, с марта 2019 г.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Евдокимов М.В. состоял с ООО «ТМГ-5» в трудовых отношениях.

Указанное свидетельствует о необходимости установления факта трудовых отношений. При этом, суд учитывает, что Евдокимов М.В. не просил установить период трудовых отношений, а кроме того, не указывал на наличие перед ним задолженности по заработной плате не заявлял.

В связи с изложенным, с учетом доводов истца, оснований указанных во встречном иске, суд приходит к выводу о том, что истцу установлена заработная плата в сумме 50000 руб., была выплачена работодателем в полном объеме за период работы Евдокимова М.В. в ООО «ТМГ-5» водителем, доказательств иного заработка, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Евдокимов М.В. отработал три полных месяца: с 12.03.2019 по 21.07.2019, его средний заработок составляет 50000 руб., за причиненный работодателю ущерб, Евдокимов М.В. должен нести в пределах данной суммы.

Оснований для полной материальной ответственности суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что 14.07.2019 Евдокимов М.В. выполнял свои трудовые обязанности водителя, к которым был допущен на основании путевого листа. Доказательства причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Договор о полной материальной ответственности с Евдокимовым М.В. не заключался.

Доводы Евдокимова М.В. о том, что он не виновен в ДТП, в связи с чем, не должен нести ответственность, суд находит несостоятельными.

Из объяснений Евдокимова М.В. от 14.07.2019, при оформлении административного материала по факту ДТП, следует, что 14.07.2019 он выехал из г. Красноярска 14.07.2019, двигаясь по гравийной дороге на 5 км а/д Бараит-Камчатка, увидел на дороге препятствие, пытаясь обрулить его, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, Евдокимов М.В. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из первичных объяснений Евдокимова М.В., двигаясь по гравийной дороге, он увидел препятствие, однако не справился с управлением, что свидетельствует о неверно выбранном скоростном режиме на гравийной дороге.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТМГ-5» о возмещении причиненного ущерба следует удовлетворить частично и взыскать с Евдокимова М.В. в пользу ООО «ТМГ-5» ущерб в сумме 50000 руб.

Встречные исковые требования Евдокимова М.В. удовлетворить, установить факт трудовых отношений между Евдокимовым М.В. и ООО «ТМГ-5».

Рассматривая требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав работника.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТМГ-5» к Евдокимову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Максима Владимировича в пользу ООО «ТМГ-5» ущерб в сумме 50000 руб.

Исковые требования Евдокимова Максима Владимировича к ООО «ТМГ-5» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Евдокимовым Максимом Владимировичем и ООО «ТМГ-5».

Взыскать с ООО «ТМГ-5» в пользу Евдокимова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «ТМГ-5» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020