Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-141/2016 ~ М-1571/2016 от 15.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Жигулёвск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сафонова Н.А., рассмотрев исковое заявление Кайзер П. А. к Щербак С. О. об признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер П.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором установить виновность Щербак С.О. в дорожно-транспортном происшествии, по тоем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11830, г/н №, под управлением истца и автомобиля Рено, г/н №, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в нарушении 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г.о. Жигулевску по жалобе истца на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайзер П.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В иске Кайзер П.А. указано на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии имущественного спора, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что заявленные Кайзер П.А. требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа судом в принятии искового заявления на основании п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Кайзер П. А. к Щербак С. О. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова