Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2015 ~ М-2155/2015 от 11.08.2015

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         «30» сентября 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

при секретаре                                Т.А. Паршиной,

с участием третьего лица Махмутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2015 по иску Назарько <данные изъяты> к Вигель <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Назарько В.И. обратился в суд с иском к Вигель О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 51 752,78 руб., расходов, понесенных на оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1753 руб.

    Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА государственный регистрационный знак № под управлением Вигель О.О. и Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Махмутовой А.Р. Виновным в ДТП признана водитель Вигель О.О. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением на получение страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Мустанг», стоимость ремонта составила 156 995,83 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено часть стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 105 243, 05 рублей. Истец уплатил ИП ФИО5 разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и оплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммой ремонта, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно 51 752,78 рублей.

    Истец – Назарько В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик – Вигель О.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 49).

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что она управляла автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак М583МР72, которому был причинен ущерб в результате ДТП с ответчиком, ответчик была вписана в страховку.

Третье лицо Чебышев В.И., представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА государственный регистрационный знак № под управлением Вигель О.О. и Мицубиси LANCER 1.5, государственный регистрационный знак № под управлением Махмутовой <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мицубиси LANCER 1.5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, крыло левое заднее, дверь левая задняя, лючок бензобака, колесо с диском левое заднее. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.23), справкой о ДТП (л.д. 39).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Вигель О.О., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Явилась участником ДТП с автомобилем Мицубиси LANCER 1.5, государственный регистрационный знак М583МР72 под управлением Махмутовой <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и объяснениями Махмутовой А.Р. в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства марки 2227 SK, государственный регистрационный знак № на общую сумму 236958 руб. 25 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 17-34), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1517 руб., что подтверждается корешком квитанции № (л.д. 18) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец за выплатой страхового возмещения обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, по полису страхования серии ССС №. Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, справки о ДТП, направления на ремонт (л.д.10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 15. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Мустанг» в ООО «РусАвтоКомСервис», стоимость ремонта составила 156 995,83 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено часть стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов и агрегатов, то есть в размере 105 243, 05 рублей., разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и оплаченной ОАО «АльфаСтрахование» страховой суммой, а именно 51 752,78 рублей была оплачена истцом за счет собственных средств (л.д.11,12-14).

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 названного закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца и определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика материальный ущерб, который включает в себя: разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и оплаченной ОАО «АльфаСтрахование» страховой суммой (156995,83-105243,05= 51752,78).

Таким образом, материальный ущерб в размере 51752,78 руб. подлежит взысканию с ответчика Вигель О.О.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17), доверенностью (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1752,58 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд, удовлетворяя иск, считает, что исходя из цены иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1753 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 56, 67, 88, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вигель <данные изъяты>, 01 07.1981 года рождения в пользу Назарько <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 51752 руб. 77 коп., расходы на оформление нотариально удостоенной доверенности в размере 1200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1752 руб. 58 коп., всего взыскать 54705 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                               (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2015 года.