Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2021 от 10.08.2021

дело № 1-469/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Воиновой О.М., имеющей регистрационный №50/501 в реестре адвокатов ГУ МЮ Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> адвокатского кабинета <номер> МОКА,

подсудимого Карпова С.Н.,

потерпевшей В., ее представителя Федоров В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Карпова Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования основного общего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25.02.2021г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карпов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 час до 22.00 час 24.02.2021 г. Карпов С.Н., находясь в квартире <адрес>, совместно с А., Б., М., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. высказалась в адрес Карпова С.Н. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, по мотивам личных неприязненных отношений, обусловленных индивидуально-психологическими особенностями в виде нетерпимости к жёсткому внешнему давлению, у Карпова С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение убийства М., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение убийства М., Карпов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку неустановленный колюще - режущий предмет с плоским клинком, имеющий остриё, обух и лезвие, после чего, нанёс им не менее 2 (двух) ударов в область расположения жизненно важных органов передней поверхности грудной клетки и шеи М., причинив ей (М.), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №364 от 25.02.2021 г.:

1.1. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, нижнедолевого бронха и крупной ветви нижней лёгочной вены, кровоизлияние в левую плевральную полость (1300 мл);

1.2. Обильную кровопотерю: небольшое количество крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах;

1.3. Рану №2 на боковой поверхности шеи слева (1), рану №3 в подбородочной области, рану №4 на левом плече (1);

Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли лёгкого, (п. 1.1.) по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.3. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Смерть М. настудила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1, 1.2 выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных, преступных действий Карпова С.Н., от колото -резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившегося травматическим гематораксом, в короткий промежуток времени исчисляемый минутами, М. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Карпов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что он проживал в квартире А. и Б. с декабря 2020 года Там же проживала и М. В данной квартире они употребляли спиртные напитки. 24.02.2021 года в вечернее время он употреблял спиртное около д. <адрес>. После этого он находился в квартире <номер>, где проживает его сестра. После того, как он ушел от сестры, то он не помнит произошедшего из –за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что находился в квартире А. и Б. и у М. уже имелись телесные повреждения. Он не знает, наносил ли он телесные повреждения М., или нет. Между ним и свидетелями Б. и А. не имелось ссор и неприязненных отношений, у последних не имелось оснований для его оговора. У него так же не было ссор и неприязненных отношений с М. и у него не имелось оснований для убийства последней.

Из оглашенных показаний подсудимого Карпова С.Н., данных им при расследовании дела, следует, что утром 24.02.2021 года он и А. и Б. выпили водки по месту жительства последних. После этого он встречался со знакомым, с которым выпил около 200 грамм водки. Затем он находился в квартире своей сестры, где выпил около 300 грамм водки. Примерно около 19 часо 20 минут он пришел в квартиру А. и Б. и лег спать. Когда он проснулся Б., А. и М. пили спиртное, он так же стал пить спиртное. В это время М. стала его оскорблять бранными словами. В связи с этим он разозлился и схватил в правую руку нож, который лежал рядом на стуле, которым нанес М. удар в область передней поверхности грудной клетки или шеи слева. После этого М. перенесли на диван, приехали сотрудники скорой помощи. Вышеуказанный нож отнес на кухню А. (т.1 л.д. 230-233, 245-247).

Подсудимый Карпов С.Н. сообщил, что дал показания о том, что нанес удары потерпевшей ножом под давлением сотрудников полиции, которых в настоящее время не помнит.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Карповым С.Н., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что погибшая приходилась ей дочерью, та злоупотребляла спиртным. Она проживала с детьми по ее месту жительства. Уходила из дома. 12.04.2020 года дочь ушла, она не знала, где проживает дочь. У дочери двое лет, сыну 20 лет, дочери 15 лет. Дочь лишена родительских прав. А. и Б. она не знает. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. Дочь по характеру могла «огрызаться», но никогда никого не била. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель Б. показал, что Карпов С.Н. примерно с января 2021 года проживал в его квартире по просьбе М., которая так же жила в данной квартире 24.02.2021 года в вечернее время Карпов С.Н. ушел из квартиры, М. ушла из квартиры около 21 часа. После этого в квартиру пришел подсудимый, который был в состоянии опьянения и лег спать. После этого пришла М. с бутылкой водки «Хортиция». После этого проснулся Карпов С.Н.. После этого он, сын, М. и Карпов С.Н. употребляли спиртное. Когда он смотрел в телевизор, то услышал крик М. и увидел у нее телесные повреждения в области шеи. Сын стал кричать на Карпова о том, зачем он это сделать. Сын вызвал полицию и скорую помощь. Сын взял со стула нож, на котором была кровь, ушел, вымыл его. Карпов прикладывал тряпку к М., чтобы остановить кровотечение. Когда приехали сотрудники полиции, то он и сын сначала сказали, что М. пришла с этими телесными повреждениями, так как хотели помочь подсудимому избежать ответственности. Но через некоторое время они решили сказать правду.

Свидетель А. показал, что 24.02.2021 года в вечернее время Карпов С.Н., будучи в состоянии опьянения, пришел в квартиру и лег спать. После этого в квартиру пришла М.. Он, его отец и М. употребляли водку. После этого проснулся Карпов С.Н. и так же употреблял водку. В какой-то момент Карпов С.Н. без понятной ему причины схватил со стула нож и нанес им два удара М. в область левой груди, от чего у последней пошла кровь. Карпов С.Н. стал тряпкой останавливать кровь, а он вызвал сотрудников скорой помощи. После приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель К.. – мать подсудимого показала, что сын последние полгода злоупотреблял спиртными напитками. Когда сын злоупотреблял спиртным, то на длительное время уходил из дома и жил где придется. У сына были случаи эпилепсии. Когда сын не употреблял спиртное, то вел себя хорошо. О произошедшем она узнала 25.02.2021 года от следователя. Недели за две до произошедшего она видела ФИО29 с телесными повреждениями. ФИО29 сказала, что ее избил сожитель.

Свидетель Л.. показала, что показала, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Брат злоупотреблял алкоголем, последнее время он проживал в квартире <адрес> у А. и Б. и употреблял с ними спиртное. 24.02.2021 года она находилась по месту своего жительства – в кв. <номер> вышеуказанного дома. Около 20 часов ему позвонил подсудимый и попросил прийти. Затем подсудимый пришел к ней. Он не был пьян, от него исходил запах алкоголя. Они поговорили с ним около одного часа, употребил немного водки. После этого брат ушел. Погибшую она знает по временам детства, с ней не общалась.

Свидетель С.. – сотрудник полиции показал, что 24.02.2021 года в вечернее время он, О. и Н. выезжали в одну из квартир, расположенную в доме <адрес>. Там была скорая помощь. На диване в комнате находился труп девушки с повреждениями в области шеи. В квартире был Карпов и двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, но могли общаться. Карпов ничего не пояснял. Мужчины пояснили, что Карпов ножом нанес удары ножом девушке без какой - либо причины. Кровь была на диване, на одежде подсудимого. У двух мужчин крови не было. В подъезде следов крови не было.

Свидетель О.О. – сотрудник полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Так же свидетель О. показал, что Карпов и двое мужчин сначала сказали, что женщина пришла в квартиру с телесными повреждениями. Примерно через полчаса двое мужчин сказали, что телесные повреждения нанес потерпевшей ножом Карпов.

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных им при расследовании дела следует, что фамилии двух мужчин, которые указали на Карпова С.Н. как на лицо, совершившее преступление: А., Б. (т.2 л.д. 128-131).

Свидетель О. поддержал оглашенные показания.

Вина подсудимого Карпова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, подтверждают также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 г., с приложением фото таблицы и компакт диска, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в помещении жилой комнаты квартиры, обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти в виде колото - резаного ранения шеи и колото – резаного ранения грудной клетки. В помещении жилой комнаты квартиры, обнаружены следы крови. Следы крови отсутствовали в иных помещениях квартиры, а так же в помещении подъезда дома. В ходе осмотра обнаружено и изъято: шесть ножей 3 отрезка дактилоплёнок, стеклянная бутылка из-под водки «Хортица», четыре стеклянные рюмки, фрагмент светлой ткани, два ватных тампона. (т. 1 л.д. 20-26, 27-35, 36);

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2021г., с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, а так же участки местности, расположенные под окнами квартиры. В ходе осмотра предметов обладающих свойствами травмирующего М. предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 130-133, 134-135);

- протокол освидетельствования от 25.02.2021г., с приложением фототаблицы, согласно которого освидетельствован Б. В ходе освидетельствования у Б. телесных повреждений не обнаружено, не обнаружено на предметах одежды следов, похожих на кровь (т. 1 л.д. 77-80, 81-82);

- протокол освидетельствования от 25.02.2021г. с приложением фототаблицы, согласно которого освидетельствован А. В ходе освидетельствования у А. телесных повреждений не обнаружено, не обнаружено на предметах одежды следов, похожих на кровь (т. 1 л.д. 102-105);

- протокол очной ставки от 25.02.2021г., проведённой между Карповым С.Н. и А. В ходе очной ставки Карпов С.Н. и А. показали, что ранее знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывают и оснований для оговора не имеют. А. показал, что именно Карпов С.Н. 24.02.2021г., примерно в 21.00 час Карпов С.Н., находясь в квартире <адрес>, взял в руки нож и нанес им не менее двух ударов в шею и грудную клетку М., причинив ей ранения, от которых М. умерла. Карпов С.Н. подтвердил показания А. При допросе он сказал, что нанес один удар ошибочно (т. 2 л.д. 234-236);

- протокол освидетельствования от 25.02.2021г., с приложением фототаблицы, согласно которого освидетельствован Карпов С.Н. В ходе освидетельствования на предметах одежды Карпова С.Н. обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 3 л.д. 20-23, 24- 26);

- протокол очной ставки от 25.02.2021г., проведённой между Карповым С.Н. и Б. В ходе очной ставки Карпов С.Н. и Б. показали, что ранее знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывают и оснований для оговора не имеют. Б. показал, что 24.02.202г., примерно в 21.00 час Карпов С.Н., находясь в квартиры <адрес>, взял в руки нож и нанес им удар в шею М., причинив ей ранения, от которых М. умерла. Б. увидел только момент сразу после удара. Посмотрев на М. увидел, как она схватилась за шею. В это момент, рядом с М. на стуле сидел Карпов С.Н. и держал в руке нож. Карпов С.Н. показания Б. подтвердил. Показал, что нанес два удара ножом М. (т. 2 л.д. 237-239);

- протокол проверки показаний на месте от 25.02.2021г., с приложением фототаблицы, в ходе которой Карпов С.Н. показал каким образом он нанес удар ножом в область передней поверхности грудной клетки и шеи М. (т. 3 л.д. 1-6, 7-12);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. №364 от 25.02.2021г., выводами которой установлено:

1.1. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, нижнедолевого бронха и крупной ветви нижней легочной вены, кровоизлияние в левую плевральную полость (1300 мл);

1.2. Обильная кровопотеря: небольшое количество крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах;

1.3. рана №2 на боковой поверхности шеи слева (1), рана №3 в подбородочной области, рана №4 на левом плече (1);

1.4. кровоподтёк на веках правого глаза (1), кровоподтёк в проекции угла нижней челюсти справа (1), кровоподтёк на правом плече (2), кровоподтёк на правой голени (1), кровоподтёк на правой голени (1).

1.5. При судебно-гистологическом исследовании: Выявленные кровоизлияния в маркированных кусочках мягких тканей ««№1... с раны на груди», «№2... с раны на шее», имеют признаки прижизненного возникновения (инфильтрирующий характер кровоизлияний, мелкие очаги отека в зонах повреждений). Очагов перифокальной лейкоцитарной инфильтрации не выявлено (обычно перифокально лейкоцитарная реакция обнаруживается в кровоизлияниях давностью около 1 часа и более); признаков резорбции не выявлено;

1.6. При судебно-химическом исследовании: обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови: 3,23±0,25 г/л (%о), в моче - 3,36±0,26 г/л (%о).

2. Наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях раневого канала раны №1, большое количество крови в плевральной полости свидетельствует о том, что колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки (п. 1.1) причинены М. прижизненно, за несколько минут до наступления смерти.

3. Прямолинейная форма кожной раны, ровные неосадненные края, наличие П-образного и противоположного острого концов, отсутствие межтканевых перемычек в просвете раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, свидетельствуют о том, что ранение передней поверхности грудной клетки слева (п. 1.1.) является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием с плоским клином, имеющим острие, обух и лезвие, с местом приложения силы на передней поверхности грудной клетки слева. Длина кожной раны, суммарная толщина поврежденных тканей по ходу раневых каналов, указывают на то, что максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего орудия была около 1,4 см, длина погрузившейся части не менее 11 см. Ход раневого канала в мягких тканях грудной клетки и легком свидетельствует о направление клинка колюще-режущего орудия спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Прямолинейная форма ран №3 и 4, ровные неосадненные края, острые концы, отсутствующие тканевые перемычки у концов преобладание длины раны над глубиной, указывают на то, что они являются резаными, были причинены двумя воздействиями режущим орудием, возможно клинком того же ножа.

Повреждения, указанные в пункте 1.4. образовались от шести воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

4. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли легкого, (п. 1.1.) по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. п. 1.3. и 1.4. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

5. Смерть М. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п. п. 1.1, 1.2. выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

6. По судебно-медицинским данным судить о силе травмирующих воздействий, последовательности причинения не представляется возможным.

7. Установленные повреждения сопровождались наружным кровотечением, которое не было фонтанирующим, т.к. не были повреждены крупные магистральные сосуды.

8. После причинения колото-резаного ранения смерть М. наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, при этом потерпевшая в начальный промежуток времени могла совершать целенаправленные действия.

9. По судебно-медицинским данным судить о положении тела (вертикальном, горизонтальном или близким к таковым), о конкретном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения ему не представляется возможным.

Потеки крови на туловище книзу от раны, позволяют полагать, что после причинения колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки потерпевшая некоторое короткое время могла находиться в вертикальном положении туловища (стоя или сидя) с последующим переходом в горизонтальное положение.

10. При исследовании трупа М. в желудке обнаружено около 100 мл сероватых кашицеобразных масс, без различимых фрагментов пищи.

11. «Следов волочения» на трупе при исследовании не обнаружено.

12. Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа позволяют, полагать, что смерть М. могла наступить в срок около 12-36 часов до момента исследования.

13. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа М. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,23±0,25 г/л (%о), в моче - 3,36±0,26 г/л (%о). Возможность определения степени алкогольной интоксикации безвозвратно утрачена в связи с наступлением смерти М. Также при судебно-химическом исследовании обнаружены амитриптилин (представитель трициклических антидепрессантов), феназепам (лекарственное средство группы бензодиазепинов, обладающее транквилизирующим (анксиолитическим), противосудорожным, снотворным действием), дротаверин (спазмолитик миотропного действия), метоклопрамид (обладает противорвотным действием) все указанные вещества в не токсичной дозе для организма (т. 1 л.д. 183-191);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М. №7/364 от 09.06.2021г., выводами которой установлено наличие телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №364 от 25.02.2021г. Не исключается образование телесного повреждения (колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №1)), послужившей причиной наступления смерти, в условиях, смоделированных 25.02.2021 г. подозреваемым (обвиняемым) Карповым С.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок и проверки показаний на месте с его (Карпова С.Н.) участием (т. 1 л.д. 199-211);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы №162 от 03.03.2021г., выводами которой установлено, что на 4 рюмках, бутылке из-под водки «Хортица» следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы рук, изъятые в ходе ОМП 25.02.2021 г. по <адрес>., пригодны для идентификации личности. След руки на дактилопленке № 3 не пригоден для идентификации личности. Один след ладони руки на дактопленке №2 оставлен ладонью левой руки свидетелем А. След пальца руки на дактилоплёнке № 1 оставлен не обвиняемым Карповым С.Н., трупом М., и не свидетелем Б., а каким то другим лицом (т. 1 л.д. 220-228);

- заключение биологической судебно-медицинской экспертизы №1824-2021 от 09.03.2021г., выводами которой установлено: На шести ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики: обнаружены следы нота различной насыщенности. Установление наличия кожного эпителия на выше указанных ножах не проводилось, с целью сохранения материала для последующего молекулярно-генетического исследования.

2. На фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на предметах одежды с трупа М.: свитере, джинсах, двух парах носков; на предметах одежды Карпова С.Н.: джинсах, куртке; на предметах одежды Б.: футболке, джинсах обнаружена кровь человека.

3. На куртке Б. обнаружена кровь (отмечалась слабоположительная реакция на кровь), видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов.

4. На предметах одежды А.: куртке, брюках, толстовке кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики (т. 1 л.д. 237-245);

- заключение молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы № 1825-2021 от 09.03.2021г., с приложением, выводами которого установлено:

Биологические следы на смыве с пола, на срезах ногтей рук от трупа М. - содержат ДНК женской половой принадлежности.

Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смыве с пола, на срезах ногтей рук от трупа М., совпадают между собой и с образцом крови от трупа М., при отсутствии ряда признаков, свойственных буккальному эпителию Карпова С.Н., А. и Б. Таким образом, исследованные следы могли произойти от М. с расчетной вероятностью не менее 99.999999999999999% (т. 2 л.д. 6-10, 11-21);

- заключение молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы № 3025-2021 от 16.04.2021г., с приложением, выводами которой установлено:

Из биологических следов на фрагменте ткани; свитере, джинсовых брюках, вязаных носках, носках бежевого цвета с трупа М.; на джинсовых брюках, куртке Карпова С.Н.; на куртке, футболке, джинсовых брюках Б. - выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

На основании проведенных исследований установлено:

2.1 Биологические следы на фрагменте ткани; джинсах, вязаном носке, бежевых носках с трупа М.; джинсах и куртке Карпова С.Н.; части следов на футболке и джинсах Б. содержат ДНК женской половой принадлежности.

2.2. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на фрагменте ткани; вязаном носке, бежевых носках, части следов на джинсах с трупа М.; джинсах и куртке Карпова С.Н.; части следов на футболке и джинсах Б., совпадают между собой и с образцом крови от трупа М., при отсутствии ряда признаков, свойственных буккальному эпителию Карпова С.Н., А. и Б. Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать М. с расчетной вероятностью не менее 99.999999999999999%. Происхождение исследованных следов от Карпова С.Н., А. и Б. исключается.

2.3. Ряд генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на джинсах с трупа М., отличается от таковых в образце крови от трупа М., в образцах буккального эпителия Карпова С.Н., А. и Б. Таким образом, исследованные следы произошли от лица женского пола, биологический образец которого не представлен на исследование - женщины №4. Происхождение следов от М., Карпова С.Н.. А. и Б. исключается.

2.4. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на куртке и части следов на футболке Б. содержат препараты ДНК мужской половой принадлежности.

2.5. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из части биологических следов на куртке Б., совпадают между собой и с образцом буккального эпителия Карпова С.Н., при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу крови от трупа М., образцам буккального эпителия А. и Б., женщине №1 (см. п.2.3, выводов). Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать Карпову С.Н. с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. Происхождение исследованных следов от М., А., Б. и женщины №1 исключается.

2.6. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из части биологических следов на футболке Б., совпадают между собой и с образцом буккального эпителия Б., при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу крови от трупа М., образцам буккального эпителия А. и Карпова С.Н., женщине №1 (см. п.2.3 выводов). Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать Б. с расчетной вероятностью не менее 99,999999999999999%. Происхождение исследованных следов от М., А., Карпова С.Н. и женщины №1 исключается.

2.7. Ряд генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из остальных биологических следов на куртке Б., отличаются от таковых в образце крови от трупа М., в образцах буккального эпителия Карпова С.Н., А., Б., женщины №1. Таким образом, исследованные следы произошли от лица мужского пола, биологический образец которого не представлен на исследование - мужчины №1. Происхождение следов от М., К.II., А., Б. и женщины №1 исключается.

2.8. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на свитере с трупа М., не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Таким образом, высказаться о происхождении данных следов от конкретного лица, в том числе от М., Карпова С.Н., А., Б., женщины, мужчины №1 - не представляется возможным (т. 2 л.д. 30-37, 38-63);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 112-21 от 30.03.2021г., с приложением, выводами которого установлено:

На представленном лоскуте кожи имеется рана №1, которая является колото-резаной и могла быть причинена плоским клинковым орудием (предметом типа ножа), имевшим острие, одну относительно острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (тонкий обух) прямоугольного сечения, вероятно с более выраженным правым ребром. В момент образования раны клинок был ориентирован обухом вниз и несколько влево (относительно вертикального положения тела потерпевшего), воздействие происходило в направлении спереди назад и несколько слева направо и сверху вниз к поверхности тела. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 11,1-12 мм, длина не менее 110мм (соответственно длине раневого канала).

Рана пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам. Частные признаки орудия травмы в ране не отобразились.

При исследовании контактно-диффузионным методом следов металла железа в краях раны не выявлено.

Повреждение на лоскуте кожи от трупа М. (рана № 1) не могло быть причинено ни одним из 6 (шести) представленных ножей (т. 2 л.д. 84-98);

- заключение дополнительной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 778/а от 08.06.2021г., выводами которого установлено:

Карпов С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. У Карпова С.Н. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными (токсического, травматического генеза) заболеваниями, а также синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому не лишали его, в том числе в полной мере, в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Карпов С.Н. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Карпов С.Н. мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у Карпова С.Н. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с отказом при настоящем экспериментально-психологическом исследовании Карпова С.Н. от причастности к совершению инкриминируемого деяния, психологический анализ проведенный на показаниях Карпова С.Н. от 25.02.2021 г. в материалах уголовного дела, свидетельских показаний А., Б., не выявляет состояния физиологического аффекта в ситуации инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого вида эмоционального реагирования трехфазной динамики. Действия Карпова С.Н. носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки выраженной дезорганизации в момент совершения инкриминируемого деяния, не отмечалось признаков выраженной астении после содеянного. Карпов С.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое облегчило возникновение агрессивной реакции (ответ на вопрос № 7). Психологический анализ материалов уголовного дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом обследовании выявляет у Карпова С.Н. индивидуально-психологические особенности в виде знания конвенциальных норм и стандартов поведения с тенденцией к их игнорированию в реальном поведении в зависимости от ситуации, отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточно обдуманных поступков, при стремлении избегать ответственности, беззаботности, потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях в субъективно сложных ситуациях, поверхностной общительности, легкости установления широких контактов, достаточной конформности в эмоционально нейтральных ситуациях (т. 2 л.д. 185-191);

- протокол осмотра предметов от 03.03.2021г., в ходе которого осмотрены:

- шесть ножей, которые были изъяты 24-25.02.2021 в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>. Указанные ножи к категории холодного оружия не относится;

- три отрезка дактило плёнок;

- стеклянная бутылка объёмом 1л из-под водки «Хортица»,

- четыре стеклянные рюмки.

- фрагмент светлой ткани с цветочным рисунком.

- два тампона с пятнами бурого цвета.

Предметы одежды Карпова С.Н.):

- джинсы светло-синего цвета. На лицевой стороне передней и задней поверхности правой половины джинсов в верхней трети имеются изолированные пятна бурого цвета

- куртка. На лицевой стороне передней поверхности правой полы в нижней трети - вблизи свободного края застёжки, на лицевой стороне задней поверхности правого рукава в нижней трети имеются сливающиеся между собой пятна бурого цвета.

Предметы одежды и биологические образцы с трупа М.:

- свитер с трупа М., который пропитан веществом бурого цвета.

- брюки джинсовые, имеющие пятна бурого цвета.

- 2 пары носок с трупа М., имеющих пятна бурого цвета.

- лоскут кожи М., имеющий сквозное веретенообразное повреждение.

Предметы одежды А.:

- куртка, брюки, толстовка А.;

Предметы одежды Б.:

- темно-синяя куртка, футболка, брюки джинсовые. (т. 1 л.д. 151-156);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2021г. – диска формата «CD-R», на котором записан разговор А. о вызове экстренных служб, согласно которому А. сообщает, что пришла знакомая по имени Мария с ножевым ранением в шею, а также сообщает адрес происшествия: <адрес>; (т.1 л.д. 165-176);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъяты предметы одежды: темно-синяя куртка, футболка, джинсы (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля А. изъяты предметы одежды: черная куртка, брюки, толстовка (т. 1 л.д. 110-113);

- протокол выемки, согласно которому изъяты предметы одежды и биологические образцы с трупа М.: свитер, джинсы, две пары носков, лоскут кожи, срезы ногтевых пластин кистей рук от трупа М. (т. 1 л.д. 147-150);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого (обвиняемого) Карпова С.Н. изъяты предметы одежды: джинсы, куртка (т. 3 л.д. 29-32);

- протокол выемки от 10.06.2021г., согласно которому изъята светокопия акта медицинского освидетельствования Карпова С.Н. от 24.02.2021г. на состояние опьянения (т. 2 л.д. 165-168);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 257 от 24.02.2021г., согласно которого у Карпова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (г. 2 л.д. 169)

- протокол установления смерти человека, согласно которого в 22.05 час 24.02.2021г., врачом ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» И., констатирована смерть М. (т. 1 л.д. 40);

- карточка происшествия №189-727 561-3 от 24.02.2021г., согласно которой А., по средством телефонной связи, сообщил о причинении М. ножевого ранения в область шеи в помещении <адрес> (т. 1 л.д. 43);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая В., свидетели Б., А., К., Л., С., О., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных экспертиз другим доказательствам по уголовному делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Карпова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания Карпова С.Н. в части того, что он не помнит нанесение им ударов ножом М. не являются основанием полагать, что Карпов С.Н. не совершал преступления. Виновность Карпова С.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б. и А., которые прямо указали на Карпова С.Н., как на лицо, совершившее преступления, оглашенными показаниями подсудимого, данными им при расследовании дела (т.2 л.д. 230-233, 234-236,237-239, 245-247), в которых Карпов С.Н. сообщал о нанесении им ударов ножом М., протоколом проверки показаний на месте с подсудимым Карповым С.Н., в ходе которого он так же указал на нанесение удара ножом М., данными судебных экспертиз, в том числе, заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы о том, что не исключается образование телесного повреждения (колото-резаное ранение передней поврехности грудной клетки слева (рана №1)), послужившей причиной наступления смерти, в условиях, смоделированных 25.02.2021 года Карповым С.Н. в ходе допроса, очных ставок и проверки показаний на месте с его «Карпова С.Н.) участием. (т.1 л.д. 199-211).

То обстоятельство, что при производстве по делу не установлен предмет, которым подсудимый нанес М. удары, не свидетельствует о невиновности Карпова С.Н.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном расследовании дела он дал показания под давлением сотрудников полиции, которых он не помнит, суд расценивает желанием подсудимого уменьшения уголовной ответственности. Оглашенные показания подсудимого получены в установленном законом порядке с участием защитника.

Действия подсудимого Карпова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и М., вызванные высказыванием последней в адрес Карпова С.Н. нецензурной бранью, что привело к возникновению у Карпова С.Н. умысла на причинение смерти М.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни М. свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сила и локализация нанесения ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов человека – передней поверхности грудной клетки и шеи, в связи с чем последствия применения колото-режущего предмета и возможность причинения смерти человеку были очевидны для подсудимого.

Выводы экспертов (том 2 л.д. 191 оборот) об отсутствии у подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, суд находит правильными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется с учетом наличия специальных познаний в области медицины и психиатрии, стажа экспертной работы и отсутствия заинтересованности экспертов в исходе дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №778/а от 08.07.2021 г. Карпов С.Н. он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал; у Карпова С.Н. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными (токсического, травматического генеза) заболеваниями, а также синдромом зависимости от алкоголя; однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому не лишали его, в том числе в полной мере, в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер; в период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию Карпов С.Н. мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания; выявленное у Карпова С.Н. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д.185-191).

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. С учетом экспертного заключения суд признает Карпова С.Н. вменяемым.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Карповым С.Н. преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Карпову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карповым С.Н. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Карпов С.Н. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление; на учете у врача психиатра не состоит; с <дата> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Карпова С.Н. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карпову С.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым при расследовании дела, дача им признательных показаний на предварительном следствии по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное проверке показаний на месте (т.1 л.д. 47-48, т.3 л.д. 1-12); противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, злоупотребляя спиртными напитками, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству М. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое качественным образом меняет течение эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Поэтому, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, явилось алкогольное опьянение подсудимого Карпова С.Н., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Карпова С.Н., степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому Карпову С.Н. в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Для отбывания наказания Карпов С.Н. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу потерпевшей гражданского иска, в котором потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей и материальный ущерб, связанный с расходами по похоронам М. в сумме 52900 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что В. является матерью погибшей М., в результате гибели которого ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека. Она так же понесла расходы по погребению дочери.

Подсудимый имущественный ущерб в сумме 52000 рублей признал полностью. Полагает, что моральный вред сильно завышен.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в сумме 600000 рублей. В остальной части требования морального вреда являются явно завышенными. Имущественный ущерб в сумме 52900 рублей подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера морального вреда суд так же принимает во внимание имущественное положение осужденного, а так же образ жизни М., злоупотребляющей спиртными напитками, вышеуказанный повод к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпова Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карпова Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Карпову Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть Карпову Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- шесть ножей, 3 отрезка дактилопленок, стеклянную бутылку, четыре стеклянные рюмки, фрагмент светлой ткани, два ватных тампона, свитер с абстрактным рисунком, джинсы синего цвета, две пары носков, лоскут кожи, срезы ногтевых пластин – уничтожить;

- джинсы светло-синего цвета, синюю куртку на синтепоне - передать по принадлежности Карпову С.Н., либо его близким родственникам;

- черную куртку «adidas», утепленные брюки, толстовку – передать по принадлежности А.;

- темно-синюю куртку на синтепоне, футболку, джинсы темно-синего цвета – передать по принадлежности Б.

Исковые требования В. к Карпову Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Н. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, в счет имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 52900 (Пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей, а всего 652900 (Шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков