Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33856/2020 от 09.12.2020

Судья Голочанова И.В.                        Дело 33-33856/2020

            Уникальный идентификатор дела

            50RS0026-01-2020-006571-35

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

    судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу по иску К.А.В. к ООО «БрендсДивижн» об изменении даты увольнения, возложении обязанности по внесению сведений в документы, оформить документы, связанные с трудовой деятельностью работника, возложении обязанности по передаче сведений в ФНС России и Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда,

            заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя ответчика,

                                                          УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «БрендсДивижн», в котором с учетом уточнения исковых требований просил изменить дату фактического увольнения на 10.12.2019 года, возложить на ответчика обязанность по отмене приказа и изменении даты увольнения, аннулировать запись № 13 от 18.02.2019 года в трудовой книжке, издать новый приказ об увольнении и внесении записи об увольнении с 10.12.2019 года, возложить обязанность по внесению изменений в отчетность общества, передаче новых сведений о дате фактического увольнения в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, по направлению в его адрес всех видов справок и выписок с отражением новых сведений о дате увольнения (справки о заработке за два последних года; справки СЗВ-СТАЖ, Справки СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам; справок 2-НДФЛ за 2018,2019 годы, справки о зарплате для центра занятости, заверенной копии приказа об изменении даты увольнения), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 09.01.2018 года по 18.02.2019 года работал в ООО «БрендсДивижн» бухгалтером в отделе финансового контроля.

Решением Люберецкого суда Московской области от 26.04.2019 года по гражданскому делу 2-2689/2019 по иску К.А.В. был расторгнут трудовой договор № 55, а также возложена обязанность на ООО «БрендсДивижн» направить трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н и Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п в адрес К.А.В.: 140006, <данные изъяты> течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взысканы денежные средства в размере 18 620,69 рублей в счет неиспользованного отпуска.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019 года решение Люберецкого суда изменено в части, взыскано <данные изъяты> рублей денежных средств в счет вынужденного прогула.

Решением Люберецкого суда Московской области от 23.07.2019 года по делу 2-5010/2019 К.А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2019 года требования К.А.В. о взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула удовлетворены, с работодателя взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2020 года с работодателя в пользу К.А.В. взыскано <данные изъяты> рублей компенсации за задержку направления трудовой книжки.

Трудовая книжка была направлена заявителю только 10.12.2019 года. В связи с чем, общее время прогула из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки К.А.В. определено истцом с 19.02.2019 года по 10.12.2019 года.

Истец К.А.В. в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик решение суда не исполнено, в установленные сроки трудовая книжка выдана не была, поэтому истец был лишен возможность устроиться на другую работу. Указал на злоупотребление ответчиком своим правом.

Представитель ответчика ООО «БрендсДивижин» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что дата увольнения установлена решением суда, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, К.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с 09.01.2018 года по 18.02.2019 года К.А.В. работал в ООО «БрендсДивижн» бухгалтером в отделе финансового контроля.

Решением Люберецкого суда Московской области от 26.04.2019 года по гражданскому делу 2-2689/2019 по иску К.А.В. был расторгнут трудовой договор № 55, а также возложена обязанность на ООО «БрендсДивижн» направить трудовую книжку и справки по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н и Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п в адрес К.А.В.: 140006, <данные изъяты> течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет неиспользованного отпуска.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019 года решение Люберецкого суда изменено в части, взыскано <данные изъяты> рублей денежных средств в счет неустойки за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Решением Люберецкого суда Московской области от 23.07.2019 года по делу 2-5010/2019 К.А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2019 года требования К.А.В. о взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула удовлетворены, с работодателя взыскано 124 823,70 рублей платы за несвоевременное направление трудовой книжки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2020 года с работодателя в пользу К.А.В. взыскана <данные изъяты> рублей компенсации за задержку направления трудовой книжки.

Истец в иске указывает, что поскольку установлено, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки, то работодатель обязан изменить дату его увольнения на дату выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец самостоятельно сформулировал дату увольнению при предъявлении искового заявления, решением суда от 26.04.2019 года, данные требования К.А.В. удовлетворены, то отсутствуют правовые основания для изменения даты увольнения в данном случае, факт нарушения ранее принятого решения суда и вступившего в законную силу, в части сроков направления трудовой книжки, не являются основанием для его пересмотра и установления новой даты увольнения – 10.12.2019 года, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2019 года, апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2019 года, Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2020 года установлено нарушение работодателем прав истца в своевременном получении трудовой книжки за период с 18.02.2019 года по 10.12.2019 года, в связи с чем, на ООО «БрендсДивижн» возложена обязанность по возмещению истцу заработной платы за все время задержки трудовой книжки.

С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

            Таким образом, запись в трудовой книжке К.А.В. в части даты увольнения подлежит изменению с 18.02.2019 года на 10.12.2019 года, в связи с чем, ответчик обязан аннулировать в трудовой книжке К.А.В. запись № 13 от 18.02.2019 года об увольнении с 18.02.2019 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 10.12.2019 года.

            В связи с указанными изменениями работодатель обязан отменить приказ № 15-К от 10.12.2019 года об увольнении с 18.02.2019 года, издать приказ об увольнении К.А.В. с 10.12.2019 года,

            Учитывая, что в сведения истца о трудовой деятельности внесены изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «БрендсДивижн» внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений об увольнении К.А.В. в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, направить в адрес К.А.В. справки о заработке за два последних года; справки СЗВ-СТАЖ, Справки СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам; справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, справки о заработной плате для центра занятости, надлежащим образом заверенной копии приказа об изменении даты увольнения).

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца в части задержки направления ему трудовой книжки, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере <данные изъяты> руб., что соответствует степени временного ограничения его права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями, поскольку нарушение работодателем прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки носило длящийся характер и было установлено судебным решением 01.06.2020 года, с настоящим иском в суд истец обратился 02.07.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2020 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

            Обязать ООО «БрендсДивижн» изменить дату увольнения К.А.В. с 18 февраля 2019 года на 10 декабря 2019 года, отменить приказ № 15-К от 10 декабря 2019 года об увольнении с 18 февраля 2019 года, издать приказ об увольнении К.А.В. с 10 декабря 2019 года.

            Обязать ООО «БрендсДивижн» аннулировать в трудовой книжке К.А.В. запись № 13 от 18 февраля 2019 года об увольнении с 18 февраля 2019 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 10 декабря 2029 года.

            Обязать ООО «БрендсДивижн» внести изменения в отчетность общества, передаче новых сведений об увольнении К.А.В. в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, направить в адрес К.А.В. справки о заработке за два последних года; справки СЗВ-СТАЖ, Справки СЗВ-М, раздел 3 расчета по страховым взносам; справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, справки о заработной плате для центра занятости, надлежащим образом заверенной копии приказа об изменении даты увольнения).

            Взыскать с ООО «БрендсДивижн» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            Апелляционную жалобу К.А.В. удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи