Определение по делу № 2-486/2015 ~ М-331/2015 от 12.02.2015

дело № 2-486/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. А. к САО «ВСК», Яныгиной О. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Яныгиной О.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации, штрафа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy в раоне ... в ..., водитель Яныгина О.Н., управляя автомобилем Нисан Ноут, принадлежащим на праве собственности З в нарушение Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем Рено Меган, которым управлял истец. В результате столкновения автомобиль Рено Меган получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признана водитель Яныгина О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая компания «УралСиб», гражданская ответственность Попова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», граждвнская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». dd/mm/yy истец обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Б. Согласно отчету оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган с учетом заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., Утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составила <данные изъяты>. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, виновник ДТП Яныгина О.Н. обязана возместить ему разницу между фактическим размером вреда и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты>.

В исковом заявлении Васильев А.А. просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя; с Яныгиной О.Н. ущерб (страховое возмещение сверх лимита ответственности страховщика) – <данные изъяты>., ущерб (виличину УТС) – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.. Судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., юридических услуг – <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. взыскать с ответчиков пропорционально цене удовлетворенного иска.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. - Рыбаков А.Ю. и ответчик Яныгина О.Н. пришли к мировому соглашению, по условиям которого, ответчик Яныгина О.Н. обязуется выплатить истцу Васильеву А.А. в срок до dd/mm/yy в счет возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика и представителя, на оформление нотариальной доверенности (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям) денежную сумму <данные изъяты>, производя выплату частями, в срок до dd/mm/yy - <данные изъяты> срок до dd/mm/yy г.- <данные изъяты>. в срок до dd/mm/yy г.- <данные изъяты> Истец Васильев А.А. отказывается от остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику Яныгиной О.Н.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны, о чем они указали в мировом соглашении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, подписано лицами, уполномоченными на данное процессуальное действие, суд считает необходимым его утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Васильева А. А. – Рыбаковым А. Ю. и ответчиком Яныгиной О. Н., по условиям которого, ответчик Яныгина О.Н. обязуется выплатить истцу Васильеву А.А. в срок до dd/mm/yy в счет возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг оценщика и представителя, на оформление нотариальной доверенности (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям) денежную сумму <данные изъяты>, производя выплату частями, в срок до dd/mm/yy - <данные изъяты>. в срок до dd/mm/yy г.- <данные изъяты>. в срок до dd/mm/yy г.- <данные изъяты>. Истец Васильев А.А. отказывается от остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику Яныгиной О.Н.

Производство по делу по иску Васильева А. А. к Яныгиной О. Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                   Юдина О.И.