Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2017 ~ М-2902/2017 от 16.06.2017

      Дело № 2-4219/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участие представителя истца - Коротких В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Болдыревой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаревой Д. Л. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Д.Л. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей, госпошлину 2 576 рублей.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар XF, г.р.з. (№). 17.03.2017 года на <адрес> водитель Лазарева Д.Л., управляющая автомобилем, совершила наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (№) от 11.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 700 рублей. За услуги по оценке было оплачено 7 500 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Лазарева Д.Л. просила взыскать в её пользу сумму материального ущерба в размере 40 280 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубль и расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Лазарева Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя в суде.

Представитель истца Коротких В.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Ягуар FX, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 26).

17.03.17 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий Лазаревой Д.Л. автомобиль Ягуар XF, г.р.з. (№), под управлением Лазаревой Д.Л. совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 17.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в тот же день ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, на участке <адрес>, имеется дорожная выбоина (яма) со следующими размерами: глубина 15 см., длина – 190 см., ширина – 140 см. Измерение проводилось сертифицированной рулеткой измерительной металлической GEOBOX ФК 2-30 (л.д.30).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

ГОСТом Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п.3.1.1, 3.1.2).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля марки Ягуар XF, г.р.з. (№), указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 17.03.2017 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.03.2017 года, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.58-59).

По заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ (№); (№) от 08.11.2017 года повреждения автомобиля марки Ягуар XF, г.р.з. (№), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, такие как покрышка заднего правого колеса, задний правый диск, подкрылок задний правый, подтверждаются фотоиллюстрациями к акту осмотра и соответствуют заявленным обстоятельством происшествия, высказаться о наличии и характере повреждений задней правой стойки не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела фотоиллюстраций данных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, г.р.з. (№), составляет 56 839 рублей, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 280 рублей (л.д.70-81).

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 40 280 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа. Однако суд принимает во внимание, что истец не пожелал воспользоваться своим правом и просит о взыскании ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа, что является правом истца. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу Лазаревой Д.Л. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 40 280 рублей.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года (№), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонтных работ дорожного покрытия <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей (л.д.16), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, понесенные истцом расходы за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным расходы в размере 4 200 рублей (56% от 7 500 рублей).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Оплата судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля до настоящего времени не произведена. С учетом мнения представителя ответчика, просившего о перераспределении расходов за производство судебной экспертизы, с ответчика следует взыскать в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ расходы на производство экспертизы в размере 14 327, 04 рублей (56 % от 25 584 рублей), а с истца – 11 256, 96 рублей (25 584 рубля – 14 327,04 рублей).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление досудебного требования и 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением претензии, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок разрешения заявленного спора законом не предусмотрен.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимает во внимание, что истцу была оказана юридическая помощь на основании договора об оказании юридической помощи (№) от 12.05.2017 года, заключенного между Лазаревой Д.Л. и адвокатом Коротких В.М., который, согласно акту выполненных работ составил досудебное требование, исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях 28.08.2017 года и 04.12.2017 года, за что Лазаревой Д.Л. оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 04.12.2017 года.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, по настоящему делу состоялось два судебных заседания, одно из которых было предварительным.

Исходя из характера спора, данное дело может быть отнесено к категории невысокой сложности.

С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (составление иска, участие в предварительном и судебном заседаниях), суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 13 000 рублей, полагая эту сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

С учетом удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 408, 4 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 408, 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 888,4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 327, 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 256, 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2017 ░░░░.