Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2016 ~ М-198/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1606/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варивода Н. Н. к Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафроновой Е. В. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Варивода Н.Н. обратилась в суд с иском к Таптыгиной Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.В., Сафроновой Е.В. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора дарения земельного участка с долями дома от <дата> принадлежит 12/100 долей дома, расположенного по выше указанному адресу. Остальными совладельцами долей дома являются ответчики. На основании решения Пушкинского городского суда от <дата> право общей долевой собственности ФИО на указанный дом прекращено в связи с выделом доли, остальная часть дома выделена в общую долевую собственность, в том числе Варивода Н.Н. 0,1500 долей дома, истцом право собственности в установленном законом порядке на эту долю дома оформлено не было. Также в данном решении суда указано, что общая площадь жилого дома составляет 141,4 кв.м, а в техническом паспорте от <дата> указано, что площадь дома составляет 156,4 кв.м. Фактически истец пользуется частью дома площадью 24,1 кв.м.

    Истец просит выделить ей часть жилого дома общей площадью 24,1 кв.м, состоящую из помещений: литера А помещение №,9 кв.м, помещение №,0 кв.м; в литере а2 – помещение №,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на компенсацию истец не претендует, споров по пользованию домом нет.

    Ответчики Таптыгина Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.В., Сафронова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Истец является собственником 12/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14). Решением Пушкинского городского суда от <дата> выделена доля дома, принадлежащая ФИО, остальная часть дома выделена в общую долевую собственность, в том числе Варивода Н.Н. 0,1500 долей (л.д.8-13).

        Как следует из технических паспортов от <дата> и от <дата> часть дома, которую просит выделить в собственность истец, изолирована и имеют отдельный вход (л.д.15-34).

Судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Экспертом было составлено заключение, в соответствии с которым представлен один вариант выдела доли дома - в соответствии с фактическим пользованием. Переоборудование жилого дома, связанное с выделом, не требуется, поскольку стороны занимают изолированные части жилого дома. Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, не оспаривалось сторонами, суд принимает его в качестве доказательства. Требований о компенсациях стороны не заявляли, в связи с чем стороны освобождаются от выплаты компенсаций.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варивода Н. Н. к Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафроновой Е. В. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Варивода Н. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 24,1 кв.м, состоящую из помещений: литера А помещение 1 –10,9 кв.м, помещение 2 –7,0 кв.м; литера а2 помещение 3 –6,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафроновой Е. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 94,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении литера А помещения № –12,5 кв.м, № – 18,3 кв.м, в строении литера А1 помещение № –18,3 кв.м; в строении литера А3 помещение 2 –7,6 кв.м; в строении литера а1 помещение 3 –4,5 кв.м; в строении литера А4 помещение 2 –9,8 кв.м, помещение 3 –7,5 кв.м; в строении литера а6 помещение – 7 14,4 кв.м, надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г6, Г5, Г7, Г1, Г12, Г13, Г14.

Прекратить право общей долевой собственности Варивода Н. Н. на 12/100 долей жилого дома (после выдела решением суда от 19.06.2014г. – 0,1500 долей дома).

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: .

.

.

.