Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7614/2015 ~ М-6882/2015 от 16.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ИФНС по ФИО5 <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в качестве соответчика по делу определением суда привлечена ИФНС по ФИО5 <адрес>, которая также является взыскателем по сводному исполнительному производству.

Обосновывая свои требования истец указывает, что Актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества - автомобиля Нummer Н2 2008 г.в. vin №. Согласно указанию в акте, арест произведён в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № СП-323/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО5 <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 510 350 руб. должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО2.

Как указал истец, арест имущества произведён незаконно, поскольку указанный выше автомобиль должнику не принадлежит. В действительности собственником имущества является истец, ФИО4, право собственности на автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 28.02.2012г. Фактическое исполнение договора купли-продажи, факт пользования автомобилем ФИО4, подтверждаются следующими документами и обстоятельствами: распиской в получении денежных средств; исполнением истцом обязанностей по уплате кредита на автомобиль в ЗАО «ВТБ 24»; привлечением ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в процессе управления спорным автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями со станции технического обслуживания ЗАО «ШЕВИПЛЮС»; полисами КАСКО и ОСАГО, оформленными на имя страхователя - истца. Факты приобретения и пользования ФИО4 спорным автомобилем могут быть подтверждены также показаниями свидетелей. Таким образом, арест на автомобиль наложен уже после перехода права собственности на него к истцу и после осуществления расчётов по договору купли-продажи, то есть в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Истец просил снять арест с имущества - автомобиля Нummer Н2 2008 г.в. vin №, наложенный актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от 04.09.2015г.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Банку «ВТБ» было известно о факте покупки автомобиля ФИО4 Кредит на приобретение данного автомобиля брался ФИО1, однако с 2012 г. кредит выплачивался ФИО4 В настоящее время кредит выплачен. Банк не оспаривает факт перехода права собственности на автомобиль к истцу. Наложенный ранее запрет регистрационных действий в отношении автомобиля снят определением Центрального районного суда <адрес> на основании ходатайства Банка. Таким образом, нарушения прав залогодержателя, Банка ВТБ (ПАО) не допущено, право залога прекращено в связи с полным исполнением обеспеченного залогом обязательства. Представленные истцом документы и доказательства подтверждают, что сделка по купле-продаже автомобиля между ним и ФИО1 состоялась в указанный истцом период времени, ДД.ММ.ГГГГ, является реальной и исполнена с обеих сторон надлежащим образом. При этом переход права собственности на автомобиль к истцу произошёл ранее возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и ранее выдачи судебного приказа № СП-323/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО5 <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 510 350 руб. должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО2. Таким образом, переход права собственности на автомобиль Hummer H2 2008 г.в. VIN № к истцу является реальным, не противоречит требованиям законодательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Возражения третьего лица, полагал необоснованными. Статьёй 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста только на имущество должника. То обстоятельство, что в момент наложения ареста пристав не располагал информацией о переходе права собственности, не может являться основанием для сохранения ареста в случае, если в действительности основания для его наложения отсутствовали. В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.     Просил иск удовлетворить, так как совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность спорного объекта истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, ИФНС по ФИО5 <адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО3 третьего лица ПАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании указала, что в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ, судебный приказ № СП-323/12 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 510 350 руб., в отношении должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, копии постановлений о возбуждении были направлены сторонам. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На основании полученных ответа из Подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России установлены, транспортные средства зарегистрированные и принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности, на которое по закону может быть обращено взыскание. 16.07.2013г судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО1 По заявлению взыскателя ФИО2 был объявлен розыск должника ФИО1 и имущества ему принадлежащее. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск. На момент составления «Акта о наложении ареста (описи имущества)», ФИО4 было предъявлено свидетельство о регистрации на автотранспортное средство Хаммер Н2, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, на имя ФИО1. Оснований полагать о том, что арестованное имущество не является собственностью должника, у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий, не имелось. Данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением законным прав одной и другой стороны. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий должником не были предоставлены документы подтверждающие, что арестованное имущество не является его собственностью, а именно: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанций об уплате кредита в ВТБ24 (ЗАО), реестр квитанций, копии квитанций со станции технического обслуживания, копии полисов ОСАГО, КАСКО, копии постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил, дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о назначении ответственного хранителя на имущество должника, назначив ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4. Исходя из содержания ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что меры должного поведения, т.е обязанности, судебным приставом - исполнителем были приняты в полном объеме. Судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством, регулирующем порядок принудительного исполнения, в том числе был наложен арест на имущество должника по адресу регистрации и фактического проживания, в момент наложения ареста на имущества и в последующем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сомнения в принадлежности имущества должнику. Применения данной меры не препятствует осуществить должником свое право по погашению задолженности в полном объеме или указать судебному приставу - исполнителю на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о снятии ареста с имущества автомобиля Хаммер Н2, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №- отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли - продажи от 28.02.2012г. продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 (истцу) автомобиль Хаммер Н2, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № по цене 1 000 000 руб.(л.д. 13).

Соответствующей распиской подтверждается факт передачи денежных средств и передачи транспортного средства покупателю.

Также судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство на момент его продажи находилось в залоге у Банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент рассмотрения настоящего иска задолженность перед банком по кредитному договору была полностью погашена (л.д. 95).

18.06.2012г. мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины-10350 руб.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества - автомобиля Нummer Н2 2008 г.в. VIN № (л.д. 132-134).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен в отношении имущества находящегося в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога и не свидетельствует о ничтожности сделки, повлекшей переход права собственности. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено судом, истец, став правопреемником залогодателя, произвел полное погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 18-40), и информация, представленная банком ПАО «ВТБ24», согласно которой кредит уплачен полностью. Банк указывает, что автомобиль продан ФИО4 и в разрешении спора третье лицо полагается на усмотрение суда (л.д. 95).

ФИО3 третьего лица - ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> не оспаривала сделку купли-продажи, не указывала на ее мнимость, в тоже время, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Принимая во внимание дату совершения сделки, которая сторонами, третьими лицами, не оспаривалась, факт передачи денежных средств по расписке, исполнение истцом обязанностей по уплате кредита на автомобиль в ЗАО «ВТБ 24», нахождение транспортного средства у истца на момент наложения ареста, документы, свидетельствующие о привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в процессе управления спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51), квитанции со станции технического обслуживания ЗАО «ШЕВИПЛЮС»по ремонту указанного автомобиля за период с сентября 2012 по май 2015 г. (л.д. 52-71), договоры страхования КАСКО и ОСАГО (л.д. 72, 74), в которых допущен к управлению истец, суд, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль у ФИО4 возникло с момента его передачи, то есть с 28.02.2012г. и на момент наложения ареста должнику ФИО1 не принадлежал.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении транспортного средства должником возражений не заявлено, об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю он не сообщал, не может умалять права покупателя ФИО4 по договору купли-продажи и не свидетельствует о сохранении за должником права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Исключить из описи имущество - автотранспортное средство Хаммер Н2, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.