Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2017 ~ М-627/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2092/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности В.А.Дедова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акопяна А. В. к Назарьеву Е. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.В. обратился в суд с иском к Назарьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 277,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, ссылаясь на то, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего последний составил и выдал Акопяну А.В. расписку от 01.05.2014 года, обязавшись возвратить полученную сумму через один месяц, начиная с 30.04.2014 года. В согласованный срок, то есть 31.05.2014 года, денежная сумма в размере 400 000 рублей Назарьевым Е.В. не возвращена, несмотря на направление в адрес заемщика телеграммы, а в последующем претензии с требованием возврата полученных денежных средств (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Акопян А.В. не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.32), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.34).

Представитель истца Дедов В.А., действующий по доверенности от 24.01.2017 года (л.д.14), заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Назарьев Е.В. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.33).

    Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России (№) от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 01.05.2014 года Назарьев Е.В. получил от Акопяна А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, обязавшись вернуть данную сумму по истечении месяца, начиная с 30.04.2014 года, о чем выдал Акопяну А.В. соответствующую расписку, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.24).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор денежного займа, срок исполнения которого по возврату полученной денежной суммы составляет не позднее 31.05.2014 года.

В нарушение принятых обязательств Назарьев Е.В. полученные денежные средства Акопяну А.В. не вернул, несмотря на направленные в его адрес телеграмму (л.д.27) и претензию (л.д.13).

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по спору.

Назарьев Е.В. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, равно как и доказательств возвращения заимодавцу заемных денежных средств во внесудебном порядке. В этой связи, суд, руководствуясь принципом диспозитивности исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что окончание срока возвращения суммы займа приходится на 31.05.2014 года, и с указанного времени ответчиком не исполнены обязательства по ее возвращению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Акопяна А.В. о взыскании с Назарьева Е.В. денежных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Акопяном А.В. и индивидуальным предпринимателем Дедовым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016 года, в соответствии с которым последний принял на себя права и обязанности по оказанию Акопяну А.В. юридических услуг по вопросу взыскания с Назарьева Е.В. денежных средств по расписке от 01.05.2014 года (л.д.15).

По условиям договора от 05.12.2016 года стоимость оказываемых услуг определена следующим образом: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 7 500 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции в г.Воронеже – 7 500 рублей за день занятости.

Во исполнение условий указанного договора Акопяном А.В. произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 25.01.2017 года (л.д.26), подлинник которой приобщен к материалам дела.

Интересы Акопяна А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от 24.01.2017 года представлял Дедов В.А., участвовавший в состоявшихся по делу судебных заседаниях 05.04.2017 года и 04.05.2017 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложного, суд считает необходимым определить размер судебных расходов в 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования же Акопяна А.В. о взыскании в его пользу расходов, связанных с подготовкой досудебного требования Назарьеву Е.В. и его направлению, о чем заявлены также почтовые расходы на общую сумму 277,50 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрен, а как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы могут быть возмещены понесшему их лицу только в случаях, когда такой порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 400 000 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 7 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Акопяна А.В., уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с Назарьева Е. В. в пользу Акопяна А. В. денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, всего – 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года