Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2016 ~ М-4262/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                              26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5268/16 по иску Берест НА к Карповой ЕМ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

       Истец Берест Н.А. обратилась в суд с иском к Карповой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.М. по расписке взяла деньги 30000 руб. за продажу дачного участка мужа Карпова Н.Я. Ею же была сфальцифицирована вторая расписка от имени Карпова Н.Я. о продаже земельного участка № в садовом товариществе от завода ЖБИ-3 в <адрес>а <адрес>. Ответчик уверяла ее, что муж в курсе и он согласен на продажу дачи. В нарушение ст.307 ГК РФ ответчик не проявляла добросовестности и не оказывала содействие в окончательном оформлении совершенной сделки, доверенность от имени мужа не давалась, к мужу по адресу прописки не пускала. В 2015 г. став единственной наследницей умершего мужа и фактически данного земельного участка, за который она получила деньги, она отказывалась идти давать доверенность для окончательного оформления, ссылаясь на здоровье. Переданные ей оригиналы документов просила вернуть для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ее иск о признании перехода права собственности на данный земельный участок был отклонен по указанному ходатайству. Апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Волжского районного суда <адрес> в силе. Ответчик, получившая от нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 руб., является лицом неосновательно обогатившемся в размере стоимости полученных денег. У ответчицы, не являющейся на момент получения денег собственником земельного участка, отсутствовали правовые основания для получения денежных средств и, имея возможность не мешать ей оформить переход права в судебном порядке, она нанимает адвоката для принятия мер по отказу в иске. В сложившейся ситуации, когда договор купли-продажи так и не был заключен, считает возможным требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу 55092 руб. 91 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб., сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 23 309 руб. 91 коп., сумма госпошлины в размере 1783 руб.

        В судебном заседании представитель истца Николаева О.М. уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Торопов М.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.М. получила денежные средства от Берест Н.А. в сумме 30000 рублей и документы на дачу.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени Карпова Н.Я., на имя представителя дачного массива ЖБИ-3 АТВ, о том, что он продает дачу, отдает документы Берест Н.А. и получает деньги в сумме 30000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Берест Н.А. к Карповой Е.М., УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании перехода права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Берест Н.А. обратилась с заявлением к <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Карповой Е.М. по факту совершения мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Карповой Е.М.

Согласно опросам от 16.05.2016г. Карповой Е.М. и ДД.ММ.ГГГГ КЛН следует, что при жизни КНМ был собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. В 2007 году К решили продать данный земельный участок, о чем КЕМ сообщила председателю СДТ «ЖБИ-3» АТВ ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.М. находилась на данном участке, там же были АТВ, Берест Н.А., где они обговорили условия продажи дачного участка. После чего Б в присутствии Агафоновой передала денежные средства в размере 30000 рублей Карповой Е.М. Последняя написала расписку о получении денежных средств. Также Карпова передала свидетельство о праве собственности на землю Берест М.А.

         Таким образом, суд считает, что истец вправе истребовать денежные средства у ответчика, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, то есть исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием процентной ставки <адрес> (за весь период просрочки) за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет 23309 руб. 91 коп.

           Суд считает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, истцом неправильно определен период взыскания. Учитывая, что истец Берест Н.А. полагала, что пользуется спорным земельным участком правомерно, решением Волжского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Берест Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании перехода права собственности на земельный участок отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 30 000 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию период должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает представленный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, верным и считает необходимым принять указанный расчет в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, согласно указанного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске Берест Н.А. срока исковой давности по данным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку Берест Н.А. узнала о нарушении своего права после вынесения решения Волжским районным судом <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в Кировский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1113 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Берест НА к Карповой ЕМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ЕМ в пользу Берест НА сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 рублей 68 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1113 рублей 07 копеек, а всего 31 548 (тридцать одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:                                                               О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.