Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2018 ~ М-2090/2018 от 24.04.2018

                                                                                               Дело №2-3445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             30 июля 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца адвоката Володина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валенбахова Е.В. к Реунову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валенбахов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Реунова Е.И. убытки в размере 74039 рублей с возмещением судебных расходов. Истец указал, что 19.02.2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил ряд механических повреждений, стоимость ремонта которых подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в порядке обязательного страхования не была.

В судебном заседании представитель истца адвокат Володин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 19.02.2018г. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу Опель Астра, г.н. (№) (л.д.41), под его же управлением, и автомобиля Опель Астра г.н. (№), принадлежащего Реунову Е.И. (л.д.55), под его же управлением, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП 36 СС № 109643 (л.д.11). Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г. производство по делу в отношении Реунова Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава, при этом указано на нарушение им п.10.1 ПДД и наезд на автомобиль истца (л.д.15). Гражданская ответственность Реунова Е.И. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП 19.02.2018г. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями АИС ОСАГО, предоставленными РСА.

Каких либо возражений относительно вины в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Валенбазова Е.В. Опель Астра после ДТП 19.02.2018г. составляет 74039 рублей (л.д.26-45). Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, о чем имеется чек ордер (л.д.16-21). Для проведения экспертизы истцом были оплачены работы <данные изъяты>» по снятию и установке переднего бампера 1000 рублей, о чем предоставлена квитанция к ПКО от 29.03.2018г. (л.д.23-24).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, опровергающих заявленную сумму не предоставил, как и доказательств того, что за счет применения новых деталей произойдет значительное улучшение ТС истца и имеется иной способ возмещения вреда, суд признает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74039 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подтверждения ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате произошедшего 19.02.2018г. ДТП и определении цены иска, Валенбаховым Е.В. были понесены указанные выше расходы по оплате экспертного заключения и услуг по разборке частичной автомобиля в общей сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2421 рубль, которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валенбахова Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Валенбахова Е.В. с Реунова Е.И. убытки 74039 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы 8421 рубль, а всего 82460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                             Г.В. Маркина