Решение по делу № 2-7384/2018 ~ М-4535/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-7384/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    КОПИЯ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Переваловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2014 с ответчиком Переваловой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 379746,84руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму невыплаченного кредита в размере 223030,24руб., проценты за пользование кредитом в сумме 54030,96руб., неустойку в сумме 12693руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Завьялова Е.А. (доверенность от 27.04.2018 №28АА0950343) не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Перевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного исследования установлено, что 20.05.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) и ответчиком Переваловой Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 379746,84руб. на срок 60 месяцев. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 22% годовых, ежемесячные платежи по кредиту в размере 10494,04руб. подлежат внесению не позднее 20 числа каждого месяца.

20.05.2014 сумма кредита в размере 379 746,84 руб. была зачислена на счет ответчика. Предусмотренные графиком платежи за июнь 2014 года – ноябрь 2016 года были внесены заемщиком в установленном размере, в том числе с просрочками различной продолжительности, платеж за декабрь 2016 года внесен ответчиком не в полной сумме, в дальнейшем ответчиком платежи вносились в произвольном порядке, после 07.09.2017 платежей не поступало.

Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено последним без исполнения.

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Переваловой Е.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 25 мая 2018 года был отменен по заявлению должника.

В период исполнения судебного приказа и после его отмены от заемщика платежей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика неоднократно нарушен срок возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать возврата суммы займа в размере 223030,24руб.

            Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.07.2018 составляет 54030,96руб., расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, соответственно проценты также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за просрочку платежа начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов.

Учитывая, что предусмотренные договором платежи ответчиком внесены не были, требование о погашении задолженности также исполнено не было, банком по состоянию на 05.07.2018 начислена неустойка в размере 327751,12руб., сниженная самостоятельно до 12693руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 1000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 223030,24+54030,96+1000=278061,20руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной при подаче иска – 6097,54руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Переваловой Е.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору в сумме 278 061 рубль 20 копеек, в том числе 223 030 рублей 24 копейки по основному долгу, 54 030 рублей 96 копеек задолженности по процентам, 1000 рублей неустойки.

Взыскать с Переваловой Е.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6097 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018

Копия верна. Подписано судьей.

Председательствующий:                            Е.В. Бобылева