Судебный акт #1 (Определения) по делу № 5-459/2016 от 20.09.2016

Дело № 5-459/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

по подведомственности

город Елизово Камчатского края 22 сентября 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Руслан Юрьевич, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2016 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39. КоАП РФ в отношении Кравченко Д.С.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно санкции ст. 8.39. КоАП РФ нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.39. КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, должностные лица органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39. КоАП РФ об административных правонарушениях, совершенные физическими лицами, и в том случае, когда по делу проводилось административное расследования, при условии возможности назначения наказания, не отнесённого к исключительной компетенции судей.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей. Вместе с тем, в представленных материалах, также как и в протоколе об административном правонарушении и определении о передаче дела по подведомственности отсутствуют сведения об изъятых орудиях совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования и необходимости их конфискации.

При указанных обстоятельствах уполномоченное должностное лицо органа, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, имеет право рассмотреть дело об административном правонарушений, предусмотренном ст. 8.39. КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных сведений о необходимости применения санкции в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования, назначение которых относится к исключительной компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат передаче по подведомственности в КГБУ «Природный парк Вулканы Камчатки».

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать протокол об административном правонарушении № 027/2016-Н-048 от 19 сентября 2016 года, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко <данные изъяты> по подведомственности в КГБУ «Природный парк Вулканы Камчатки».

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Судья

Елизовского районного суда                 Р.Ю. Маслов