Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2019 ~ М-693/2019 от 11.06.2019

Дело №2-671/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-001047-26)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус» к Коваленко М.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сириус» обратилось в суд с названным иском к Коваленко М.А., ссылаясь на то, что 01.10.2010 между ООО «Сириус» и Коваленко (Пелевиной) М.А. был заключен трудовой договор №1 и она была принята на работу менеджером приказом от 01.10.2010 №00000002.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2017 № 98565, ООО «Сириус» приобрело у ООО «Пенза – Авто» транспортное средство марки TOYOTARAV4, 2017 года выпуска, VIN: (Номер) за 1524 000 рублей, путем безналичной оплаты платежными поручениями №619 от 11.12.2017 и №664 от 22.12.2017.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 26.12.2017, последнее было получено руководителем ООО «Сириус» - К.К.О., при этом, какие- либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

С момента приобретения указанного автомобиля, он находился в пользовании ответчика до 19.01.2019, то есть до подписания акта приема-передачи данного автомобиля между Коваленко М.А. и доверительным управляющим ООО «Сириус». До 19.01.2019 Коваленко М.А. в добровольном порядке отказывалась вернуть транспортное средство его собственнику, в связи с чем, 18.12.2018 представитель ООО «Сириус» обратился с заявлением в МО МВД России о привлечении менеджера ООО «Сириус» - Коваленко М.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением от 08.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

14.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть транспортное средство его собственнику.

19.01.2019 Коваленко М.А. вернула транспортное средство, подписав указанный выше акт приема-передачи.

Поскольку полученный автомобиль был передан Коваленко М.А. его владельцу с повреждениями (указаны в акте приема-передачи), чем причинен ущерб, расходы на ремонт автомобиля не возмещены в добровольном порядке, ООО «Сириус» просит взыскать с Коваленко М.А. 221645 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5417 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Сириус» по доверенности Трошкина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Коваленко М.А. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – Гапоненко Д.А. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Коваленко М.А. по доверенности - Гапоненко Д.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поскольку вины Коваленко М.А. в причинении повреждений спорному транспортному средству нет. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 19.01.2019, представленным в материалах дела. Кроме того, иных повреждений, чем указанных в акте приема - передачи ТС от 19.01.2019 со ссылкой на протокол ГИБДД от 19.01.2019 (заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер) истцом не заявлено. По результату рассмотрения административного материала по факту ДТП от 19.01.2019 в 13 часов 40 минут на ул. Любовина 15 в г. Заречном Пензенской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении было указано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTARAV4, регистрационный знак (Номер), находившийся в состоянии покоя. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Факт отсутствия страхового полиса на спорный автомобиль считал не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сириус» создано 27.08.1993. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2018 № ЮЭ9965-18-9415441. Дата присвоения ООО «Сириус» ОГРН - 20.12.2002.

С 11.06.2004 единственным учредителем данной организации, а также директором являлся К.К.О.

01.10.2010 между ООО «Сириус» и Коваленко (Пелевиной) М.А. был заключен трудовой договор №1 и она была принята на работу менеджером приказом от 01.10.2010 №00000002.

17.02.2012 между Коваленко М.А. и К.К.О. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ № 690942 от 17.02.2012, выданным отделом ЗАГС администрации г. Заречного Пензенской области.

На основании договора купли - продажи от 26.12.2017 № 98565, ООО «Сириус» приобрело у ООО «Пенза – Авто» транспортное средство марки TOYOTARAV4, 2017 года выпуска, (Номер) за 1524 000 рублей, путем безналичной оплаты платежными поручениями №619 от 11.12.2017 и №664 от 22.12.2017.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от 26.12.2017, последнее было получено руководителем ООО «Сириус» - К.К.О., при этом, какие- либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №1025297706 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018, спорное транспортное средство было застраховано с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Страхователем выступало ООО «Сириус», оплатив страховую премию в размере 7780,75 руб. платежным поручением №682.

12.10.2018 К.К.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № 633469 от 16.10.2018, выданным отделом ЗАГС администрации г.Заречного Пензенской области.

Исходя из фактических обстоятельств, транспортное средство TOYOTARAV4, 2017 года выпуска, VIN: (Номер), находилось в пользовании у ответчика до 19.01.2019, то есть до подписания акта приема-передачи данного автомобиля между Коваленко М.А. и доверительным управляющим ООО «Сириус».

18.12.2018 представитель ООО «Сириус» обратился с заявлением в МО МВД России о привлечении менеджера ООО «Сириус» - Коваленко М.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением от 08.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

14.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть транспортное средство его собственнику.

19.01.2019 в 13 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД ЗАТО г. Заречный поступило сообщение от Коваленко М.А. о том, что на ее автомобиле TOYOTARAV4, имеются повреждения.

По данному факту определением №58КА №039522 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В своих объяснениях Коваленко М.А. пояснила, что 12.01.2019 она оставила спорный автомобиль на парковке напротив дома № 15 по ул. Любовина в г. Заречном Пензенской области, при этом на момент парковки, каких-либо повреждений автомобиль не имел. 19.01.2019, примерно в 13 часов 40 минут, подходя к своему автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения.

В соответствии с приложением к названному определению, сотрудником ГИБДД были указаны имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

19.01.2019 Коваленко М.А. вернула транспортное средство, подписав акт приема-передачи. В данном акте приема-передачи были указаны повреждения согласно административному материалу, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь. Акт приема-передачи был подписан представителем ООО «Сириус» и Коваленко М.А.

По результату рассмотрения административного материала по факту ДТП от 19.01.2019 в 13 часов 40 минут на ул. Любовина 15 в г. Заречном Пензенской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении было указано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTARAV4, регистрационный знак Р212ОА58, находившийся в состоянии покоя. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, суд считает возможным отклонить заявленные исковые требования в полном объеме исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ответчик Коваленко М.А., являясь сотрудником ООО «Сириус» с 2010 года в 2012 году вступила в брак с К.К.О., который являлся единственным учредителем данной организации.

Впоследствии, ООО «Сириус» был приобретен спорный автомобиль TOYOTARAV4, зарегистрированный в установленном законом порядке (регистрационный знак (Номер)) с оформлением страховки ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных до управления ТС.

Исходя из обстоятельств дела, что не оспаривалось и ответчиком, данное транспортное средство (с момента приобретения) находилось в пользовании Коваленко М.А., как сотрудника ООО «Сириус», до момента подписания акта приема-передачи ТС 19.01.2019.

Подписывая акт приема-передачи, представитель собственника ТС (ООО «Сириус» - К.А.О.) и ответчик Коваленко М.А. указали на наличие повреждений транспортного средства, согласно протоколу ГИБДД от 19.01.2019, а именно заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера. Иных повреждений не имелось.

Поскольку материалом ГИБДД по факту обращения Коваленко М.А. 19.01.2019 о наличии на ТС TOYOTA RAV4 механических повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении в ходе расследования которого было установлено, что 19.01.2019 в 13 часов 40 минут напротив дома № 15 по ул. Любовина в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на ТС TOYOTA RAV4, регистрационный знак (Номер), которое находилось в состоянии покоя. По данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Данное постановление никем не обжаловано и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии вины Коваленко М.А. в причинении ущерба спорному ТС TOYOTA RAV4, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, всесторонне и полно рассматривая настоящее дело, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, довод и ходатайство представителя истца об истребовании данных о привлечении Коваленко М.А., как водителя, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает подлежащим отклонению, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд также допускает возможность истребования сведений видеофиксации возможных правонарушений, совершенных на спорном автомобиле, вместе с тем, такие данные, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в котором точно указаны повреждения (заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера) со ссылкой на постановление ГИБДД от 19.01.2019. Иных повреждений не заявлено, а наличие имеющихся, возникших не по вине ответчика, а в результате ДТП от 19.01.2019, о чем указано в названных выше документах, исключает возможность оценки иных допустимых повреждений, в том числе не констатированных в акте приема-передачи ТС.

Относительно отсутствия нового страхового полиса на спорный автомобиль, суд считает данные доводы не имеющими существенного правового значения, поскольку в момент получения повреждений, транспортное средство не эксплуатировалось, а находилось в покое, в связи с чем, ответственность его водителя за отсутствие полиса ОСАГО исключается.

Сведений о неправомерном выбытии спорного ТС из владения ООО «Сириус» суду не представлено. С момента приобретения данного автомобиля, требования о его возврате были заявлены лишь после смерти учредителя ООО - К.К.О. доверительным управляющим. Ранее претензий по использованию транспортного средства Коваленко М.А. обществом не заявлялось, при этом с момента получения претензии от 14.01.2019 о возврате автомобиля, Коваленко М.А. было незамедлительно возвращено транспортное средство, о чем составлен акт приема -передачи от 19.01.2019.

Обстоятельства ДТП, имевшего место до передачи ТС его собственнику, были установлены компетентными органами, у суда сомнений не вызывают, хронологически соответствуют иным доказательствам по делу.

Доводы представителя истца о том, что данные повреждения ТС возникли не в результате ДТП от 19.01.2019, а ранее и по вине Коваленко М.А. судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие письменным доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к Коваленко М.А. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья                             Р.В. Шандрин