Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2021 от 31.03.2021

63RS0025-02-2021-000785-15 Дело № 12-1-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 г.Вольск.

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» ИНН 6325009374 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:46 по адресу 195 км 582м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Х306УС163 (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением указанному ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов В.Н.- директор ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», действуя в интересах Общества обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не был достоверно установлен субъект административного правлнарушения, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указано название Общества, а именно как ООО «ПОВОЛЖЬЕ»; указанное в постановлении транспортное средство оборудовано бортовым устройством № для списсанияч декнежных средств, которое находилось в исправном состоянии, на момент фотофиксации на счете Общества имелись авансовые платежи в сумме 138529,26 руб и вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе указано на то, что бортовое устройство было исправно и не имело повреждений, в подтверждение этого приложена копия акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Также к дополнениям к жалобе приобщены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования№ бортовым устройством, копия акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное устройство технически исправно, а также копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Батыревского районного суда Чувашской Республики по иной жалобе Общенства и на иное постановление о привалечении к административной ответственности, которое не имеет никакого значения для рассматриваемого дела.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальными данными Почты России.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, ходатайствовало о ее рассмотрении без его участия.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, считаю возможным рассмотреть данное дело по жалобе без участия его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:46 по адресу 195 км 582м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Х306УС163 (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.     Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» является собственником транспортного средства марки «MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Х306УС163 (С№), которое имеет массу без нагрузки 7644 кг., при этом разрешенная максимальная масса составляет 19000 кг.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, собственником указанного в постановлении транспортного средства являлось ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», а разрешенная максимальная масса данного транспортного средства превышает 12 тонн.

Из представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») по запросу суда следует, что закрепленное за транспортным средством с государственным номерным знаком Х306УС163 бортовое устройство №, в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передавалось именно ООО«ПОВОЛЖЬЕ+». На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:46 по адресу 195 км 582м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область транспортного средства государственный регистрационный знак Х306УС163 бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. Списания в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:55:53-ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют. О неисправности бортового устройства водитель транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал. Таким образом, на момент фиксации проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство с указанным государственным регистрационным знаком плата не вносилась.

Суд считает, что вина ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, ответами, поступившими по запросу суда.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство, собственником которого является ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано наименование юридического лица не свидетельствует о егго невиновности, а является технической опиской, поскольку реквизиты юридического лица указаны верно.

Представленные представителем ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения,

Не опровергают обстоятельств дела, изложенных в обжалуемом постановлении.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Действия ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции указанной статьи и является справедливой.

Таким образом, жалоба является не обоснованной и не законной, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» на постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф, отказать, указанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья             А.П. Давыдов    .