Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2014 от 11.12.2014

Мировой судья Новожилова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Мордасовой Татьяны Петровны на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано Мордасовой Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласен заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в обоснование указано, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены, имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что срок, установленный ст. 321 ГПК РФ не является пресекательным и может быть восстановлен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче мотивированного решения. Она не обладает специальными юридическими познаниями, длительное время находилась в отъезде, в связи с чем, не могла обратиться с жалобой на решение в установленные сроки. Полагает, что срок, предусмотренный ч.2 ст. 321 ГПК РФ не начал исчисляться, в связи с тем, что мировой судья отказала в выдаче мотивированного решения.

В судебное заседание Мордасова Т.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> удовлетворен иск ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», согласно которого с Мордасовой Т.П. взыскана задолженность в пользу истца в размере <данные изъяты>. Мордасова Т.П. не присутствовала в судебном заседании

В соответствии с частями 3,4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья вынес резолютивную часть решения, которая оглашена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решение направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ Мордасова Т.П. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано ввиду пропуска срока установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, мировым судьей заявителю разъяснено о его праве в случае несогласия с решением, обратиться в порядке статьи 237 ГПК РФ с заявлением об отмене заочного решения. Указанное определение получено Мордасовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года. С апелляционной жалобой на решение Мордасова Т.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев, при этом решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы.

При рассмотрении мировым судьей заявления Мордасовой Т.П. о восстановлении процессуального срока, заявителем указывалось об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, Мордасовой Т.П. не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ не начинал исчисляться в связи с тем, что мировым судьей было отказано в выдаче мотивированного решения основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционном инстанции как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мордасовой Татьяны Петровны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья        Н.Ю.Пуцыкина