Решение по делу № 2-345/2016-А ~ М-168/2016-А от 03.02.2016

Дело № 2-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель                                    16 сентября 2016 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыковой А к Абдуллиной И о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кувандыкова (А обратилась в суд с иском к Абдуллиной И о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Юсуповой А был заключен договор потребительского кредитования № № на сумму <данные изъяты> рулей на покупку транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При оформлении договора купли – продажи транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля являлся ООО «<данные изъяты>», который через своего уполномоченного представителя ИП Н., переда данное транспортное средство Юсуповой А., но при этом комплект ключей, ПТС, свидетельство о праве собственности не передавал. Во исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Юсуповой А был заключен договор залога № № вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года с Юсуповой А При рассмотрении данного дела было установлено, что автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое находилось под залогом, была продана, собственником данной автомашины являлась Абдуллина И Поскольку Кувандыкова А не осуществляла продажу транспортного средства Абдуллиной И., никого не уполномочивала об этом, то считает что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого данный автомобиль зарегистрирован на имя Абдуллиной И является ничтожным и возможные сделки с автомобилем являются также ничтожными. Просит признать договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и привести стороны в первоначальное положение, так как подпись в договоре купли продажи транспортного средства не принадлежит истице.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истицы Кувандыковой А и её представителя Семичевой М суд вынес определение о назначении судебно- почерковедческой экспертизы с вопросом

- выполнена ли подпись продавца в договоре купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года, в нижнем левом углу истицей Кувандыковой А., оплата проведение экспертизы была возложена на истицу.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года истица Кувандыкова А и её представитель Семичева М не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела они надлежащим образом были извещены, какие – либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Абдуллина И не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом была извещена, от неё поступило заявление о взыскании с истца представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив при этом договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцию об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика на основании доверенности Хамидуллин Р исковые требования истца не признал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта, подпись на договоре купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит истице, следовательно отсутствуют основания для признание договора купли – продажи недействительной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющие доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, ПТС №№, был зарегистрирована в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> за Юсуповой А., ДД.ММ.ГГГГ года данная автомашина была переоформлена на имя Абдуллиной И на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой с РЭО ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчицей был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автотранспорта.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что подпись от имени Кувандыковой А, расположенная в строке «Подпись продавца» под текстом договора купли – продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №, NQ кузова № с г.р.з. №, - выполнена самой Кувандыковой А.

Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством при вынесении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцию об оплате серии №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истицы расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Кувандыковой А к Абдуллиной И о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительной - отказать.

Взыскать с Кувандыковой А в пользу Абдуллиной И представительские услуги в размере <данные изъяты> рулей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья             Р.Р. Глимьянов