Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8664/2011 от 26.09.2011

№ 4г/1–8664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) Т.С., поступившую в Московский городской суд 23.09.2011 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по заявлению (***) Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившими в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. и дополнительным решением Басманного районного суда от 19.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований (***) о признании завещания и его дубликата недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано.

(***) Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. и дополнительного решения Басманного районного суда от 19.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что на момент их вынесения у суда отсутствовал оригинал завещания (***) Б.В., кроме того, выданные (***) Г.Н. доверенности на представление её интересов в суде подписывались доверителем в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. в удовлетворении заявления (***) Т.С. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. и дополнительного решения Басманного районного суда от 19.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (***) Т.С. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылки (***) Т.С. на то, что на момент вынесения решения у суда отсутствовал оригинал завещания, выданного от имени (***) Б.М., нельзя признать состоятельными так как в решении суда данное обстоятельство нашло свое отражение и ему дана должная оценка.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда согласился.

Указание (***) Т.С. на то, что в основу решений суда были положены заведомо ложные показания нотариусов (***) В.Ш. и (***) Н.А. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, так как вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены данные обстоятельства, заявителем представлено не было.

Иные доводы (***) Т.С. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения 20.09.2006 г., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы (***) Т.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по заявлению (***) Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

(***)