Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-3320/2021;) ~ М-3191/2021 от 21.10.2021

№ 2-128/2022

64RS0047-01-2021-005917-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мигуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича к Иванову Владиславу Романовичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ИП Сушков Станислав Александрович обратился в суд с иском к Иванову Владиславу Романовичу о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (осуществляется путём заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров, бывших в употреблении) доходом от данной деятельности является комиссионного вознаграждение.

05.09.2020 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежащий ИП Сушкову С.А., обратился ответчик Иванов В.Р. с просьбой принять на реализацию принадлежащий ему на праве собственности - ноутбук HP Omen 17-cb0036ur сер. № 938855f. На основании заключенного с ответчиком договора комиссии № от 05.09.2020 года товар был принят комиссионным магазином на реализацию, цена реализации Товара составила 45 000 рублей (п. 1.2.2 Договора), цена комиссионного вознаграждения магазина 5 400 рублей (п. 2.3 Договора), таким образом, общая стоимость Договора составила 50 400 рублей.

По условиям п. 4.2 Договора Ответчику в качестве аванса переданы денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.09.2020 года и магазин приступил к реализации указанного Товара, произвел предпродажную подготовку, выкладку товара на витрине комиссионного магазина.

    28.10.2020 года истец, реализовал товар Лупановой Е.В. за денежные средства в размере 79 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № №.

Согласно п. 1.3. Договора ответчик гарантировал истцу, что переданные им товары принадлежали ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не вследствие противоправной или преступной деятельности, до совершения договоров никому другому не проданы, не заложены, в споре под арестом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком указанные требования Договоров не исполнены.

Так, 15.10.2021 Сушков С.А. обнаружил наличие исполнительного производства № № о взыскании с него государственной пошлины, присужденной на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2021 по иску Лупанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о защите прав потребителя.

После сбора сведений по указанному производству, истцу стало известно, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2020 года по делу № 2-360/2020 товар принадлежит ООО «ДНС Ритейл», а ответчик по данному решению суда был обязан его вернуть ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом, в момент заключения с истцом Договора от 05.09.2020 ответчик не имел права собственности на Товар, не мог распоряжаться им, а также был осведомлен о неисправности товара, однако намерено, с целью получения выгоды в виде денежных средств, ввел истца в заблуждение путем обмана относительно принадлежности ему Товара.

В свою очередь, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11.03.2021 истец обязан выплатить Лупанову А.А. денежные средства, в том числе в виде штрафных санкций, за переданный ответчиком на реализацию Товар.

    На основании изложенного, просит суд признать договор комиссии № № от 05.09.2020, заключенный между ИП Сушковым Станиславом Александровичем и Ивановым Владиславом Романовичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать с Иванова Владислава Романовича в пользу ИП Сушкова Станислава Александровича неосновательное обогащение в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими средствами с 06.09.2020 по день уплаты суммы этих средств исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате пошлину в размере 1 796 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 05 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № №, по условиям которого истец принял на реализацию товар - ноутбук HP Omen 17-cb0036ur сер. № 938855f. Цена реализации товара составила 45 000 рублей,

Также судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком ответчику Иванову В.Р. в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 05 сентября 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что 28 октября 2020 года истец произвел реализацию товара Лупановой Е.В. за денежные средства в размере 79 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 00-0С64-0007338.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-585/2021 по иску Лупанова А.А. к ИП Сушкову о защите прав потребителей установлено, что 28 октября 2020 года истцом Лупановым С.А. у ИП Сушкова С.А. приобретен комиссионный ноутбук HP Omen 17-cb0036ur сер. № 938855f, стоимостью 79 990 рублей. В период использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – повышенная шумность вентилятора.

Лупанов А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, однако, ООО «ДНС Ритейл» отказалось возвращать товар истцу, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по которому ноутбук HP Omen 17-cb0036ur сер. № 938855f признан собственностью ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с решением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Иванова В.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей исковые требования Иванова В.Р. удовлетворены и в его пользу с ООО «ДНС Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 114 999 рублей, неустойка за период с 13.12.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 30 474, 74 рублей, а далее с 04.02.2020 г. в размере 1 149,99 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 236,87 рублей. Также суд обязал Иванова В.Р. возвратить ООО «ДНС Ритейл» ноутбук HP Omen 17-cb0036ur сер. №f.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.3. Договора Комитент гарантирует, что указанный в 1.2.1 Товар принадлежали ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не вследствие противоправной или преступной деятельности, до совершения договоров никому другому не проданы, не заложены, в споре под арестом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед покупателем или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку купли-продажи от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

При этом, последствия эвикции, то есть изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение Ивановым В.Р. условий заключенного договора комиссии, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче ноутбука свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая заключенный с Ивановым В.Р. договор комиссии по основаниям ст. 178 ГК РФ, истец не доказал наличие существенного заблуждения, имеющего правовое значение, в частности, заблуждения относительно тождества предмета сделки, предполагающего, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, а также заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Изъятие ноутбука в пользу третьих лиц в рамках разрешения заявленных исковых требований существенного значения не имеет, указанное обстоятельство имеет значение при реализации покупателем способа защиты права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к защите или восстановлению его прав, которые истец полагает нарушенными, не соответствует природе сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре комиссии, но вместе с тем направлен на освобождение истца от ответственности перед покупателем Лупановым А.А. в рамках рассмотрения его исковых требований о взыскании с ИП Сушкова С.А. уплаченных по договору купли-продажи ноутбука денежных средств.

Между тем, истец не лишен возможности использования иного адекватного нарушению способа защиты права, в том числе путем возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств, в смысле положений абз. 4 ст. 1000, ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора комиссии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В статье 461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ответчик от истца получил денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 27), а также сберег стоимость комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ответчиком в размер 5 400 рублей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что с Иванова В.Р. в пользу ИП Сушкова С.А. подлежат взысканию убытки в размере 50 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 года и по день фактического исполнения решения суда. При этом истцом произведен расчет процентов по состоянию на 20.10.2021 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 822 рубля 26 копеек.

Данные требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, однако, суд считает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
50 400	06.09.2020	31.12.2020	117	4,25 %	366	684,74
50 400	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25 %	365	469,48
50 400	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	365	217,48
50 400	26.04.2021	14.06.2021	50	5 %	365	345,21
50 400	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	365	311,38
50 400	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	365	439,79
50 400	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	365	391,46
50 400	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	365	579,95
50 400	20.12.2021	12.01.2022	24	8,5 %	365	281,69

Итого: 3 721 рубль 18 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России начиная с 13.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича к Иванову Владиславу Романовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владислава Романовича в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича убытки в сумме 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 года по 12.01.2022 года в размере 3 721 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России начиная с 13.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича к Иванову Владиславу Романовичу о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья                                       С.Ю. Андреева