Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11456/2019 ~ М-6914/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-11456/19

УИД 24RS0048-01-2019-008385-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Концевой А.Е.

с участием истца – представителя ООО УК «Губерния» Константиновой О.А. (доверенность № 8 от 02.07.2019 года)

ответчика Валаткевичус В.В., его представителя Максютенко О.В. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Губерния» к Валаткевичус Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д. 192), к Валаткевичус В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы общих собраний и договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячей воде (финансово лицевой счет 750575) в сумме 32 282 руб.20 коп., пени 21 871 руб.59 коп., (финансово лицевой счет 745307) в сумме 30 219 руб.95 коп., пени в сумме 19 797 руб. 86 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 171 руб. 60 коп.: из которых долг 62 502 руб.15 коп., пени в сумме 41 669 руб.45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.194-200, 201-206).

Представитель истца ООО УК «Губерния» Константинова О.А. в судебном заседании искровые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме дополнительно указав, что, поскольку в спорный период между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Истец производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы, имеющиеся задолженности были взысканы в пользу этих организаций с истца решениями арбитражных судов. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом.

Ответчик Валаткевичус В.В. и его представитель Максютенко О.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлен перечень и состав работ, выполненных им в спорный период, который ответчику предложено оплатить. Кроме того, истец в спорный период не имел правовых оснований для начисления коммунальных услуг. В спорный период ТСН «Батурина» ответчик своевременно и в полном объеме осуществлял плату за жилищно коммунальные услуги. Просят применить срок исковой давности. Также полагает, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, ответчик не имел достоверных сведений кому надлежит оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков, ТСН «Батурина», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании представитель Яковлев И.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. Истцом не представлен перечень и состав работ, которые он предлагает оплатить ответчику. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, решения двух внеочередных собраний собственников МКД, которыми истец был избран в качестве управляющей компании дома №7, были признаны недействительными. Следовательно, договор управления у истца отсутствует, жилищное законодательство не применяется. Понятия «фактическое управление» домом ЖК РФ не содержит, в данном случае истец не вправе начислять плату за жилищную услугу, осуществлять управление домом. С 01.06.2015 года по настоящее время ТСН «Батурина» как единственная законно избранная управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчику. Заявленная истцом сумма исковых требований не подлежит удовлетворению, так как не основана на законе. Кроме того, у ответчика перед ТСН «Батурина» нет задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО УК «Космос Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 30, 153,155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Валаткевичус В.В. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН т.1 л.д. 9.).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Валаткевичус В.В., его супруга Валеткевичус О.В., сын Валаткевичус Д.В. (т.1 л.д.10).

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06 апреля по 22 мая 2015 года, а также с 10.04.2015 года по 20.06.2015 года, и внесенных в протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-82).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т.1 л.д.83-86).Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска гот 29.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО УК «Космос Плюс» без удовлетворения (т.1 л.д.87-98)

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (АО «Енисейская территориальная генерирующая компания») с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123-127, 127-139, 140-152, л.д.153-162)

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс». Исключение составляет период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения – в указанные месяцы снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина». Однако, согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчикам истцом не начислялась.

Предоставление дому № по <адрес> в спорный период жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Космос плюс», а не иной управляющей организацией, подтверждается также информацией, поступившей от ресурсоснабжающих предприятий <адрес> (т.2 л.д.173-175).

В обоснование осуществления фактического управления домом № по <адрес> в спорный период ТСН «Батурина», представителем последнего суду также были предоставлены договоры, заключенные между ТСН «Батурина» и ресурсоснабжающими организациями. Однако помимо существования данных договоров на бумажном носителе, осуществление по ним какой-либо деятельности по снабжению дома коммунальными ресурсами и исполнение взаимных обязательств сторонами, ничем не подтверждено (за исключением, как указывалась выше, определенного периода по электроснабжению). Напротив, исполнение договоров ресурсоснабжения потребителем ООО УК «Космос плюс» в спорный период достоверно подтверждается, не только информацией от самих ресурсоснабжающих компаний, но и решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с ООО УК «Космос Плюс», как с фактического исполнителя коммунальных услуг, были взысканы соответствующие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и <адрес> (т.1 л.д.99-102, л.д. 103-110, л.д.111-118, л.д.119-121, л.д. 122).

Согласно представленного журнала регистрации заявок граждан ООО УК «Космос Плюс», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются заявки по адресу: <адрес> (подтек унитаз), (т.2 л.д.185-187)

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, претензий к качеству услуг ответчиками не заявлялось.

Однако ответчик не исполнял возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем согласно состоянию ФЛС (жилищно-коммунальные услуги), платежным документам за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 62 502 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлены копии платежных документов об оплате им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСН «Батурина».

Данное обстоятельство подтверждается представленным состоянием ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) ТСН «Батурина» за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 производятся начисления платы за содержание и ремонт жилого фонда, электричество, домофон по квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет (т.2 л.д. 22,23)

Исходя из следующего расчета и представленных платежных квитанций: с сентября 2015 года по март 2016 года

за содержание и ремонт жилого фонда – (1659 руб. 69 коп.*7 + 1161 руб. 78 коп. (апрель 2016г.) = 12 779 руб. 61 коп.; оплата за домофон (30 руб. *9 + 21)= 291 руб.

12779 руб. + 291 руб. = 13 070 руб. 61 коп. ответчиком оплачено в ТСН Батурина за спорный период.

Таким образом, с Валаткевичус В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 год в общей сумме 49 431 руб.54 коп. (62 502 руб.15 коп.- 13 070 руб. 61 коп.)

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 41 669 руб. 45 коп.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным. Данный расчет произведен с учетом произведенных начислений, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (получение ответчиком платежных документов не только от истца, но и от ТСН «Батурина», что вводило их в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг) суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 3 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срока исковой давности. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, следовательно, срок исковой давности, составлявший на момент обращения за судебной защитой менее шести месяцев, был прерван, и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ с продлением до шести месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, составляет 1 772 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Губерния» к Валаткевичус Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Валаткевичус Виталия Владимировича в пользу ООО УК «Губерния» задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 431 рубль 51 копейку, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2019 года