Решение от 22.05.2019 по делу № 33а-2357/2019 от 11.04.2019

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33а-2357/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Григорьева П.В., Райской Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Райской Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Григорьеву П.В., старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н., ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Григорьева П.В. в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2018 года признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Григорьева П.В. в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2018 года признано незаконным.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Григорьева П.В., представителя административного ответчика Озеровой Д.В., судебная коллегия

установила:

30 декабря 2018 года Райская Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу №2), УФССП России по Вологодской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2018 года путем СМС-информирования банком ей стало известно о списании с её счета денежных средств в размере 9767 рублей 06 копеек. О какой-либо задолженности ей известно не было, никаких писем, извещений о её наличии не получала. Впоследствии от судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. узнала о вынесенном мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25 судебном приказе о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «...». Указанный судебный приказ был отменен по её заявлению определением мирового судьи от 22 октября 2018 года. На момент подачи административного искового заявления денежные средства ей не возвращены. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его прекращении не получала. Ответ на свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от вышестоящего должностного лица также не получила.

Указанные действия (бездействие) должностных лиц просила признать незаконным, взыскать с ОСП по г.Череповцу №2 27767 рублей 06 копеек, в том числе: 5000 рублей за оказание юридических услуг, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства 9767 рублей 06 копеек, списанные по исполнительному документу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 Григорьев П.В., старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №2 Мариничева И.Н.

08 февраля 2019 года административный истец Райская Н.В. уточнила заявленные требования. Просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В., который не приостановил исполнительное производство при наличии оснований, и бездействие старшего судебного пристава Мариничевой И.Н., выразившееся в не рассмотрении её жалобы. Также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. в списании денежных средств с депозитного счета в пользу взыскателя по ничтожному исполнительному документу.

15 февраля 2019 года административный истец Райская Н.В. дополнила заявленные требования: просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. в применении мер принудительного взыскания - обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Григорьев П.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что копии постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства были направлены в адрес должника своевременно простой почтовой корреспонденцией. Уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, установлено не было.

В апелляционной жалобе административный истец Райская Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в её пользу денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Григорьев П.В., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. по доводам жалобы Райской Н.В. возражали, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. просили удовлетворить.

Административный истец Райская Н.В., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 Мариничева И.Н., представитель административного ответчика ОСП по г.Череповцу №2, будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. от 26 августа 2018 года в отношении должника Райской Н.В. на основании судебного приказа №2-3194/2018 от 05 июня 2018 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25, возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения - за обслуживание и ремонт, коммунальные услуги в размере 9567 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что Райская Н.В. имеет счет в Вологодском отделении и № 8638 ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. от 18 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 9767 рублей 06 копеек, находящиеся на счете.

19 октября 2018 года денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г.Череповцу №2 и 26 октября 2018 года перечислены взыскателю ООО «...».

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. 29 октября 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим причинам.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Как усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден.

В представленной административным ответчиком копии списка простых почтовых отправлений на франкировку, направляемой почтовой связью, сформированного 30 августа 2018 года, значится только общее количество отправлений - 29 шт., в списке от 03 декабря 2018 года значится 4 отправления. Место назначения отправления и адресаты не указаны.

В соответствии с пунктом 4 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно, именно административные ответчики должны были представить относимые и допустимые доказательства исполнения надлежащим образом обязанности по извещению должника по исполнительному производству об его возбуждении и окончании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В. имело место незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем направлении в адрес Райской Н.В. постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены за счет списания денежных средств со счета должника на основании постановления от 18 октября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

Отказывая в удовлетворении требований Райской Н.В. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в применении мер принудительного взыскания - обращении взыскания на денежные средства должника в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан был исполнить требование судебного пристава о списании денежных средств.

Однако судом не учтено, что положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, позволяют применять меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, следовательно, меры принудительного исполнения не могли применяться, и отказ суда в удовлетворении требований в данной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Между тем, в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Григорьевым П.В. представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные взыскателю в сумме 9767 рублей 06 копеек, были возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов, а затем перечислены Райской Н.В., исполнительное производство окончено 21 мая 2019 года в связи с отзывом судебного приказа, в связи с чем нарушенные права Райской Н.В. восстановлены, поэтому достаточных оснований для удовлетворения её требований в этой части не имеется.

Требования Райской Н.В. о взыскании денежных средств судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующих причин.

Как указывалось выше, денежная сумма в размере 9767 рублей 06 копеек перечислена Райской Н.В. распоряжением старшего судебного пристава от 21 мая 2019 года.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей Райская Н.В. обосновывает тем, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьева П.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, равно как и доказательства, подтверждающие, что были нарушены какие-либо неимущественные права Райской Н.В.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06 ноября 2018 года, заключенным между Райской Н.В. и Суховой В.П., данный договор заключен в целях оказания юридической помощи для оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по списанию 19 октября 2018 года денежных средств в размере 9767 рублей 06 копеек. Стоимость услуг составляет 5000 рублей (пункт 3). Согласно пункту 4 договора заказчик производит оплату услуг в день получения (возврата) денежных средств или в день получения решения суда первой инстанции, в зависимости от того, что наступит ранее.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты услуг административным истцом в сумме 5000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на юридические услуги не могут быть удовлетворены.

В данной части решение суда является правильным, как и в части отказа в удовлетворении остальных требований.

Судом верно отмечено, что отмена судебного приказа в соответствии с действующим законодательством не является основанием для приостановления исполнительного производства, действия старшего судебного пристава Мариничевой И.Н.. соответствовали закону «О судебных приставах», поскольку жалоба Райской Н.В. рассмотрена в установленные сроки и дан ответ, в связи с чем бездействие Мариничевой И.Н.. не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: