Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2016 ~ М-580/2016 от 16.03.2016

.                                     Р Е Ш Е Н И Е                                № 2-785/16

                                 именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск                                                                              28 марта 2016г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием адвоката М.А. Батовой,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлышевой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

                                         У с т а н о в и л :

       Карлышева А.В.- заведующая стоматологическим отделением ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» просит суд отменить наложенные на нее приказами главного врача ЦРБ дисциплинарные взыскания в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом главного врача №, в котором указано, что оно применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 27, 50 должностной инструкции, выразившееся в оскорблении врача ФИО1 Указывает, что события, о котором идет речь в приказе, ДД.ММ.ГГГГ не было. Оскорбление является административным правонарушением, поэтому должна быть установлена ее вина. Главный врач не имеет права накладывать дисциплинарные взыскания за оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе указано, что она нарушила пункты 1, 14, 27, 50 должностной инструкции, совершив насильственные действия, оскорбление в отношении юрисконсульта ЦРБ ФИО2 События, о котором идет речь в приказе, не было. Совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Ее вина в этом не установлена.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того, просила компенсировать ей моральный вред, причиненный ответчиком неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- адвоката в размере 15 000 рублей.

    Ее представитель по ордеру адвокат Батова М.А. считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлышевой А.В. полежат отмене. Из содержания приказов видно, что Карлышеву А.В. обвинили в оскорблении, причинении физической боли, что не является дисциплинарным проступком, а содержит состав административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния. Главный врач вышла за пределы своих полномочий, поскольку не является ни органом дознания, следствия, судом. Вина Карлышевой А.В. должна быть доказана согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования Карлышевой А.В. не признал, суду пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий Карлышевой А.В. законны и обоснованны, поскольку Карлышева А.В. согласно должностной инструкции не должна оскорблять врача, сотрудников ЦРБ, совершать насильственные действия в отношении других лиц.

    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО1- врач- стоматолог, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал больного, в кабинет вошла Карлышева А.В. и спросила, зачем он направил пациента к главному врачу, при этом оскорбила его. Он был вынужден обратиться за защитой к главному врачу. В полицию с заявлением об оскорблении не обращался, в судебные органы за защитой чести, достоинства также не обращался.

- ФИО3- санитарка стоматологического отделения, которая показала, что со слов пациента ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением Карлышева А.В. обозвала врача ФИО1 в его присутствии. Сама она ДД.ММ.ГГГГ не была очевидцем произошедшего между Карлышевой А.В. и ФИО1

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Карлышева А.В. занимает должность заведующего стоматологическим отделением ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» на основании приказа № К-322 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ЦРБ ФИО4 «О применении дисциплинарного взыскания» Карлышевой А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 14, 27, 50 должностной инструкции, выразившееся в оскорблении врача стоматолога ФИО1 Из текста приказа усматривается, что «на имя главного врача поступили жалоба от пациента от ДД.ММ.ГГГГ, обращение работников ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращение врача стоматолога ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Карлышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии пациента оскорбила его в устной форме… В нарушение своих должностных обязанностей, Карлышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время пренебрегла правилами и принципами врачебной этики и деонтологии, а также обязанностью проведением работы в коллективе отделения, воспитывать сотрудниках стремление к доброжелательности, соблюдению норм этики и принципов деонтологии, оскорбила врача стоматолога ФИО1 в устной форме в присутствии пациента, который в последствии сообщил о случившемся другим работникам ЦРБ, тем самым Карлышева А.В. нарушила исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.14, 27, 50».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача ЦРБ ФИО4 Карлышевой А.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение заведующей стоматологическим отделением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1, 14, 27,50 должностной инструкции, выразившееся в совершении насильственных действий и устного оскорбления в отношении ФИО2 в рабочее время на рабочем месте.

    С Карлышевой А.В. получены объяснения, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Карлышевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области рассмотрен иск Карлышевой А.В. к Волоколамской ЦРБ о снятии дисциплинарного взыскания, отменен приказ главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Карлышеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом рассмотрен иск Карлышевой А.В. к Волоколамской ЦРБ о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования Карлышевой А.В. о снятии дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда- удовлетворению в части.

    На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Обязанности истца обозначены в должностной инструкции. Ей вменено нарушение п. 1, 14, 27, 50 инструкции:

- соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии ( п. 14)

- проводить работу в коллективе отделения, воспитывать в сотрудниках стремление к постоянному профессиональному совершенствованию, чувство долга, коллегиальность, взаимопонимание, доброжелательность, соблюдение норм этики и принципов деонтологии ( п. 27),

- соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии ( п. 50).

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен- ст. 192 ТК РФ. К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п., нарушение трудовой дисциплины.

    Карлышева А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбила врача ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оскорбила юрисконсульта ФИО2, нанесла ему несколько ударов по телу, причинив физическую боль.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя главного врача, что Карлышева А.В. оскорбила его, причем не указано как, главным врачом не дана оценка обстоятельствам- является данное слово оскорбительным, унижающим честь и достоинство, выражено ли оно в неприличной форме. Вина Карлышевой А.В. должна быть установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что не была очевидцем конфликта Карлышевой А.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данному факту должна быть проведена проверка правоохранительными органами по обращению ФИО1, что не было сделано. Нельзя утверждать, что Карлышева А.В. ненадлежащее исполняла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения побоев ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца. Вина Карлышевой А.В. в том, что она совершила насильственные действия в отношении ФИО2, оскорбила его, до настоящего времени не установлена. Причинение побоев является уголовно наказуемым деянием, поэтому работодатель- главный врач Волоколамской ЦРБ не вправе квалифицировать действия, которые по ее мнению, совершила Карлышева А.В., как ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

    Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку при применении в отношении Карлышевой А.В дисциплинарных взысканий в виде выговоров она была признана работодателем виновной в совершении административного правонарушения- оскорбления и уголовно наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, что нарушает права Карлышевой А.В., выходит за пределы полномочий главного врача.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Карлышевой А.В. о компенсации морального вреда в части- на 5 000 рублей. Суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, систематичность привлечения Карлышевой А.В. к ответственности, что причиняет ей нравственные страдания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу Карлышевой А.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 15 000 рублей. Истец представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Батовой М.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности не заявил возражений относительно указанной суммы.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход государства в размере 6000 рублей.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

    Требования Карлышевой А.В. удовлетворить в части.

     Признать незаконными и отменить:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующему стоматологическим отделением Карлышевой А.В.

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующему стоматологическим отделением Карлышевой А.В.

     Взыскать в пользу Карлышевой А.В. с ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований на 45 000 рублей отказать.

    Взыскать в пользу Карлышевой А.В. с ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» госпошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: .

.