Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2015 от 21.01.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-2081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» на определение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» к Пахалкову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» обратился в суд с иском к Пахалкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 367 614 руб. 32 коп., пени в размере 109 930 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство Пахалкова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован, в том числе и на день подачи иска, по адресу: <данные изъяты>.

Указанная территория относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Подольского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о фактическом проживании Пахалкова В.А. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в г. Подольске, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи