Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-4384/2014;) ~ М-4382/2014 от 05.11.2014

2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Тарасенко ВП – Дударя АД, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ВП к ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, Владимиров Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Владимирова Д.Д. застрахована в ЗАО М», полис №, он обратился к страхователю, который признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>., которой недостаточно для полного возмещения ущерба.

Им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно отчету № ИП Бучнев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., расходы на отчет <данные изъяты>

Он обратился к ответчику Владимирову Д.Д. с требованием возместить не покрытый ОСАГО ущерб в размере <данные изъяты>., который представил полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Он обратился к ответчику за страховой выплатой, представив на рассмотрение пакет документов, однако выплаты не последовало.

Считает, что за нарушение его прав с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на эвакуатор, <данные изъяты>. – расходы на доверенность, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились истец Тарасенко В.П., представитель ответчика ОАО «С», третьи лица Владимиров Д.Д., ЗАО М» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель истца Тарасенко В.П. – Дударь В.П. не оспаривал выводы судебной экспертизы, перечисление денежных средств ответчиком, исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф от невыплаченной суммы, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ, пояснил, что полный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почты России.

Представитель ответчика ОАО «С» - Якупова Ю.З. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу, исходя из выводов судебной экспертизы за вычетом <данные изъяты> считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. неразумно и несправедливо.

    Суд, выслушав представителя истца Тарасенко В.П. – Дударя А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Владимирова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением Тарсенко В.П., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Владимиров Д.Д. в нарушении п.п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Таким образом, нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ Владимировым Д.Д. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Владимирова Д.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «М» полис №, которая признала случай страховым и выплатила Тарасенко В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и по договору ДСАГО полис № в ОАО «С», что не оспаривается ответчиком.

Согласно договору ДСАГО объектом страхования являются имущественные интересы лица, допущенного к управлению транспортным средством, связанным с его обязанностью в порядке, установленном действующем законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью, реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования в период и пределах территории страхования. (л.д.52), по настоящему договору страховщиком компенсируются расходы, произведенные потерпевшим третьим лицом за минусом <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бучнев С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Черномырдину Н.Ф., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 января 2015 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Черномырдину Н.Ф., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>., наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Черномырдина Н.Ф., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля суд принимает мотивированное экспертное заключение Черномырдина Н.Ф.

Впоследствии, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты>. – (среднерыночная стоимость автомобиля согласно выводам экспертизы) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (лимит ответственности ЗАО М», что соответствует условиям страхования по ДСАГО и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко В.П. о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Между тем, судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате почтовой корреспонденции и описью вложения (л.д.49,50), при этом ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был получен ответчиком, что подтверждается сведениями с почты России и не отрицается ответчиком, однако сумма страхового возмещения была выплачена ответчику только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты>

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом, то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года, который является одновременно актом приема – передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Тарасенко В.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко ВП к ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Тарасенко ВП:

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «С» в доход государства <данные изъяты>. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.