Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 13.10.2016

Дело № 12-42/16

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области КНС,

при секретаре КОВ,

с участием защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО2 представил жалобу на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, в силу следующего. Анализ материала, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-ПМ указывает на то, что государственный регистрационный знак транспортного средства, водителем которого совершено административное правонарушение не установлен. В постановлении на фотоматериале указан <данные изъяты>. Буквенное обозначение не установлено. Идентификация государственного регистрационного знака Н 777 СА 37 регион носит предположительный характер. Согласно сведениям, содержащимся в сети «Интернет» в Ивановской области зарегистрировано не менее трех автомобилей марки Ленд Ровер Рендж Ровер черного цвета, имеющих государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился в <адрес> и за пределы города не выезжал. Факт совершения правонарушения именно ФИО1 сотрудниками ГИБДД не доказан.

ФИО2 просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно также пояснил, что транспортным средством марки Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, управлял ФИО4. ФИО4 владеет транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО1 двигался на указанной автомашине по дороге <адрес> и мог совершить правонарушение. ФИО1 весь день находился в <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силуст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель транспортного средства марки Ленд Ровер Лендж Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ФИО1 признан виновным по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса

Частью 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фактически ЦАФАП в соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено административное расследование.

В ходе административного расследования сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области проведены анализы представленных фотоматериалов с целью идентификации отличительных признаков транспортного средства, на котором совершено правонарушение. Были проведены мероприятия по установлению транспортного средства с идентичными признаками и владельца транспортного средства, ранее привлекавшегося к административной ответственности при аналогичных обстоятельствах (частичное сокрытие государственного регистрационного знака). Проведена проверка базы ГИБДД с целью установления владельцев транспортных средств марки Лэнд Ровер Лендж Ровер черного цвета, имеющих государственные регистрационные знаки с цифрами <данные изъяты>. С помощью использования информационной системой «СпецЛаб Паутина» были получены сведения о передвижении установленных транспортных средств на территории <адрес> и по автодороге Иваново-Родники ДД.ММ.ГГГГ. После оценки полученных доказательств был сделан вывод о том, что правонарушение совершено на автомобиле, принадлежащем ФИО1. После получения указанной информации было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В отношении ФИО1 было вынесено 19 постановлений об административных правонарушениях.

Сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области совершены действия, направленные на получение необходимых сведений и проведен комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определение о проведении административного расследования не выносилось.

Таким образом, требования закона о возбуждении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области были нарушены.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из анализа представленных доказательств, следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области пришли после действий, направленных на получение необходимых сведений и на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование. В данном случае факт фиксации совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, не повлекло установление транспортного средства, на котором было совершено правонарушение и его владельца.

При отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение административного дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование закона сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области не соблюдено.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущими отмену обжалуемого постановления, остальные доводы заявителя рассмотрению не подлежат.

В соответствие с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Родниковском районном суде Ивановской области жалобы защитника ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Апелляционную жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течении десяти дней с момента получения постановления.

Судья КНС