Решение по делу № 2-133/2021 (2-3171/2020;) ~ М-2773/2020 от 02.10.2020

№ 2-133/2021

Решение по состоянию на 12.02.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Корженевской И.С.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой М.М. к Бочину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мавлютова М.М. обратилась в суд с иском к    Бочину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что Бочин С.В., являясь на основании протокола №3 общего собрания учредителей ООО «АстраханьЛифт» от <дата>, а также приказа о приеме работника на работу, директором ООО «АстраханьЛифт», в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «АстраханьЛифт» осуществляющим оперативное руководство деятельностью предприятия и неся всю полную ответственность за выполнение принимаемых решений, выступал единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью ООО «АстраханьЛифт», являющейся на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «МФ Автогородок» и ООО «АстраханьЛифт» в соответствии с ТР ТС 011-2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> №824 (далее: ТР ТС 011-2011«Безопасность лифтов»), а в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, эскалаторов в метрополитенах», (далее: постановление Правительства <дата>) о передаче на техническое обслуживание и ремонт лифта, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд.2, специализированной организацией, осуществляющей работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание объектов и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, а также ремонт лифтов, обязанной обеспечить допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта; осуществлять выполнение работ по обслуживанию и ремонту лифта в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации лифта, а при отсутствии таковой обязанной определить необходимый состав работ, подлежащих выполнению ежемесячно, один раз в 3 месяца, один раз в 6 месяцев, один раз в 12 месяцев; осуществлять организацию и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ; устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта, в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки.

Бочин С.В., в период с <дата> по <дата> имел на исполнении акт периодического освидетельствования <номер> П 4670-С80 от <дата> лифта, регистрационный <номер>-с80, находящегося в подъезде <номер>, <адрес>, проведенного специалистом ООО ИЦ «Инжтехлифт» <ФИО>7, согласно которому лифт на <дата> находился в недостаточно исправном состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, организация эксплуатации лифта не соответствовала общим требованиям безопасности установленным ТР ТС 011-2011«Безопасность лифтов». Среди указанных в акте нарушений присутствовали такие, как износ рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости) с необходимостью его замены, а также не отрегулирована работа реверса ДК (дверей каины).

Бочин С.В., достоверно зная, что указанные недостатки в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №743 от 24.06.2017 и ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», не были устранены, в связи с чем обязан был приостановить работу лифта, так эксплуатация лифта с такими нарушениями является опасной для жизни и здоровья потребителей, осознавая, что при указанных нарушениях специализированная организация ООО «АстраханьЛифт», эксплуатирующая лифт, расположенный в подъезде дома кор.1, <адрес> обязана произвести ремонтные работу, поскольку в соответствии с указанным выше актом имелись технические нарушения, препятствующие функционированию лифта, желая продолжать эксплуатацию лифта в состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, имея преступный умысел, на оказание услуг по обслуживанию лифтов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в причинения вреда здоровью пользователей лифта, в период с <дата> по <дата> не устранял указанные специалистом ООО ИЦ «Инжтехлифт» недостатки, не предпринимал мер к приостановлению работы лифта, продолжая предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатируя с техническими неисправностями, при этом своевременно не выявил и не организовал устранение недостатков, в части замены рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости) лифта, а также регулировки работы реверса ДК (дверей кабины) лифта.

Так, <дата> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., Мавлютова М.М., находясь в пассажирском лифте подъезда <номер>, <адрес> ща <адрес>, осуществляла подъем на 4 этаж для прохода к <адрес>, где она проживает, при выходе из кабины лифта, произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по телу и конечностям Мавлютовой М.М., в результате которого согласно заключению медицинской судебной экспертизы <номер> от 5.2019 Мавлютова М.М. получила телесное повреждение в виде закрытого вертельного перелома левой бедренной кости, что согласно п. 6.11.5 приложения к приказу от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

На восстановление    своего здоровья истец потратила 86040 руб., которые она просила взыскать с ответчика Бочина С.В.в качестве материального ущерба.

Впоследствии, в рамках гражданского дела, истец Мавлютова М.М. указала, что после зажатия дверями лифта и причинения <дата> вреда здоровью Мавлютовой М.М., в результате перенесенной травмы левого бедра, истец понес расходы на лечение и юридические услуги в размере 127501,70 руб. В ходе лечения врачом ей были рекомендованы    препараты келтикан-комплекс, найзилат, мексидол, прадакса, нимесил при болях в суставах, местно мази с НПВС - кетонал крем, ортофеновая мазь, инометациновая мазь и т.п., омепразол в дни приема нимесила, фенибут, Клодифен нейро, Толизор, Протекта, Матарен-плюс, Местно мазь Диклофенак 1%, Целебрекс, Ксефокам, митриптилин, фезам, глицин, сорбифер дурулес, найз, кортексин, кетопрофен, ацеклофенак, омепрозол, бенфотиамин, препараты алеандровой кислоты.

Так ею были приобретены лекарственные препараты, перевязочный материал, медицинские ходунки, судно, наколенники, матрас ортопедичекий, наматрасник, подушка микрофибра, она также    делала рентгенографию, была осуществлена ее транспортировка из дома до медицинского учреждения и обратно, а также она понесла расходы в связи с оказанием ей юридических услуг, как рамках уголовного, так и гражданского дела (55000 руб.), а всего на сумму 127501 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мавлютова М.М., ее представитель Домащенко Д.А. доводы иска поддержали, просили удовлетворить исковые требования. При этом, уточнили    требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72501,70 руб., расходы представителя в размере 55000 руб.

Ответчик Бочин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Афанасьев К.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда Астраханской области от <дата>г. Бочин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по оказания    услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, которые повлекли по неосторожности    причинение тяжкого вреда здоровью Мавлютовой М.М. С Бочина С.В. в пользу Мавлютовой М.М. взыскан материальный ущерб на сумму 86040 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата>г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата>г. отменен в части     гражданского иска о возмещении с Бочина С.В. материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Астрахани 18 июня 2020г. в отношении Бочина С.В. установлено, что Бочин С.В., являясь директором ООО «АстраханьЛифт» - специализированной организации, осуществляющие обслуживание и ремонт лифтов, имея на исполнении акт специалиста ООО ИЦ «Инжтехлифт» от <дата> периодического освидетельствования лифта в подъезде 2 <адрес>, свидетельствующий о нахождении лифта в недостаточно исправном состоянии, не обеспечивающим его безопасную работу, о несоответствии организации эксплуатации лифта общим требованиям безопаснее установленным ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов», в том числе, износе рабочего ручья шкива ограничителя скорости с необходимостью замены, о неотрегулированной работе реверса дверей кабины, в период с 20.06.2018г. по 05.09.2018г. не устранил указанные недостатки, не предпринял мер к приостановлению работы лифта, продолжая предоставлять услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатируя лифт с техническими неисправностями, в результате 05.09.2018г. при выходе Мавлютовой М.М. из кабины лифта произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по телу и конечностям Мавлютовой М.М., в результате которого она получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи), соответствующее тяжкому вреду здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на Бочина С.В. должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен врач общей практики <ФИО>10, которая пояснила, что Мавлютову М.М. она наблюдает примерно 5 лет. На протяжении данного времени, в силу своего возраста, истица принимает препараты для нормализации артериального давления, ей рекомендовано следить за    сахаром в крови.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею, на приобретение лекарственных препаратов, медицинских материалов, инструментов, связанных непосредственно с получением травмы. В частности, возмещению подлежат: перевязочный материал – 84руб. (<дата>), бахилы, повязка, пакет - 145 руб. (<дата>), медицинские ходунки – 3010 руб. (<дата>), судно медицинское полимерное «Ладья» -220 руб. (<дата>), наколенники – 1390 руб. (<дата>) и 580 руб. (<дата>), а также транспортировка – 1700 руб.(<дата>), 1700 руб.(<дата>), 3400 руб.(<дата>), 1700 руб.(<дата>), 1700 руб. (<дата>), на общую сумму 15629 руб. Данная сумма подтверждена чеками, квитанциями.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рентгенографией, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная услуга не была ей предоставлена медицинским учреждением.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением матраса, наматрасника и подушки, поскольку данные расходы, по мнению суда, не могут рассматриваться как необходимые в связи с получением истцом травмы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при    рассмотрении гражданского иска в рамках гражданского дела понесены расходы, связанные с    ксерокопией документов для суда и сторон размере 305 руб.,    265 руб., 720 руб., 690 руб., на общую сумму 1980 руб. При этом, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика расходы на ксерокопирование документов в рамках уголовного дела, поскольку предоставление копий документов для участников процесса не требуется.

Также в рамках рассмотрения уголовного дела истцом для защиты прав потерпевшего в связи с участием представителя - адвоката, понесены расходы на общую сумму 30000 руб. что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в размере 25000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Бочина С.В. в полном размере.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Бочина С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мавлютовой М.М. к Бочину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Бочину С.В. в пользу Мавлютовой М.М. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15629 руб., убытки в размере 31980 руб., расходы представителя в размере 25000 руб., а всего 72609 (семьдесят две тысячи шестьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Мавлютовой М.М. отказать.

Взыскать с Бочину С.В. в доход МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере      680 (шестьсот восемьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано, на него принесено представление, в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 12.02.2021г.

    СУДЬЯ