Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2013 ~ М-1351/2013 от 07.03.2013

Дело №2-3430/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 сентября 2013 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Семенищева Е.В.,

представителя истца, - Тимофеевой И.В., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Кузнецова Б.М.,

представителя ответчика Хайруллина Р.Ф., - Каменских Г.Г., действующей на основании устного ходатайства,

третьих ли Худорожкова М.А., председателя Коллективного сада <данные изъяты> Орловой Л.П.,

при секретаре Мельник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенищева Е. В. к Кузнецову Б. М., Хайруллину Р. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Семенищев Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Б.М., Хайруллину Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута. В обоснование иска указал, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка № в Коллективном саду <данные изъяты>. Однако к данному участку отсутствует подъезд, необходимый для вывоза строительных материалов, удобрений и др.. Он обращался к собственникам соседних участков: Кузнецову Б.М (участок №, №), Худорожкову М.А. (участки №,№) и Хайруллину Р.Ф. (участок №) по поводу предоставления сервитута, но получил отказ. Данные обстоятельства понудили его обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что ответчиками нарушено их право, которое подлежит защите.

    Ответчик Кузнецов Б.М. выразил свое категоричное несогласие с иском. Суду пояснил, что у истца имеется возможность осуществить проезд к своему земельному участку с внешней стороны сада через муниципальные земли, но для этого ему требуется приложить некоторые физические и материальные усилия, поскольку задняя часть его земельного участка заросла бурьяном. Семенищев Е.В. этого делать не желает, так как проложить проезд через смежные земельные участки для него будет более удобным и менее трудоемким.

    Ответчик Хайруллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика Хайруллина Р.Ф. выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия иных возможностей проезда к своему участку без проезда по земле Хайруллина Р.Ф.. Более того, на земельном участке ответчика Хайруллина Р.Ф. находятся постройки, которые бы пришлось снести для установления данного сервитута. Все владельцы земельных участков сада имеют возможность обустроить выход на муниципальные земли и подвозить стройматериалы, удобрения с внешней стороны сада. Семенищев Е.В. может обустроить выход к дороге шириной до 21 м. на южной части своего земельного участка, не затрагивая земельные участки ответчиков.

    Третьи лица Худорожков М.А. и председатель Коллективного сада <данные изъяты> также выразили свое несогласие с иском. Доводы ответчиков поддержали в полном объеме.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика Кузнецова Б.М. и представителя ответчика Хайруллина Р.Ф., пояснения третьих лиц, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семенищева Б.М. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – ст.ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п.1 ч.2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

    В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Семенищев Е.В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью -S1-., расположенного по <адрес>, а также расположенного на нем жилого строения без права регистрации (садовый домик), общей площадью -S2-., (л.д. 5,6).

Собственниками соседних с истцом земельных участков являются Хайруллин Р.Ф., которому принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью -S3-., расположенный по <адрес>, с имеющимися на нем садовым домом и выгребной ямой, Кузнецов Б.М., которому принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью -S4- и -S5-., расположенные в коллективном саде <данные изъяты> (кадастровый № и №), Худорожков М.А., которому принадлежит земельный участок общей площадью -S6- (кадастровый №).

Семенищев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку отсутствует подъезд, необходимый для вывоза строительных материалов, удобрений и др.. Полагает, что его право как собственника земельного участка нарушено, в связи с чем оно подлежит восстановлению за счет ответчиков. Однако с данной позицией стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт отсутствия возможности прохода и подъезда к земельному участку истца без установления сервитута.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК ОФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении сервитута судом должно быть принято во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

В настоящем судебном заседании Семенищевым Е.В. не представлено ни одного достоверного, безусловного и конкретного доказательства в обоснование своих заявленных исковых требований, а именно, не представлены доказательства отсутствия возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута. В ходе каждого судебного заседания суд обязывал истца представить данные доказательства, однако в настоящем судебном заседании истцом было суду пояснено, что обстоятельства по делу им доказываются визуальным осмотром, иного представить в судебное заседание он не может.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута Семенищевым Е.В. каким-либо не доказан, что дает суду основание для отказа в его исковых требованиях.

При этом, отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав Семенищева Е.В. и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенищева Е. В. к Кузнецову Б. М., Хайруллину Р. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.