Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-98/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                                                  г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                      Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей -                                    Павлова Д.С., Айтенова А.Г.,
потерпевшей                                                                                                        Потерпевший №1,
представителя потерпевшей - адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Автуховича Л.П.,
подсудимого                                                                                                         Федорова В.А.,
защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Адвокат» Черкасова А.В., представившего удостоверение № от №, ордер № от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова В.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданина ..., со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федоров В.А. в период времени с 17:00 часов по 18:24 часов хх.хх.хх г., двигаясь по ... километру автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск», со стороны города Петрозаводска, в сторону г. Олонца, на территории Прионежского муниципального района, Республики Карелия, управляя транспортным средством, а именно технически исправным автомобилем «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, на прямом участке автодороги, с асфальтовым покрытием, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, двигаясь за попутным транспортным средством, по правой полосе движения, проявил неосторожность, в форме преступной небрежности, в нарушение п. 1.3; п. 1.5; п. 8.1; п. 10.1; п. 11.1; п. 11.2; п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, вел транспортное средство без соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность, которая привела к причинению тяжкого вреда здоровью.

Водитель Федоров В.А., управляя средством повышенной опасности - автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак №, решив совершить обгон попутного транспортного средства, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, двигающимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на встречную полосу движения, продолжил совершение обгона попутного транспортного средства. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Федоров В.А., при возникновении опасности для движения во встречном для автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак № направлении, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил столкновение транспортных средств на ... автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск», а именно автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», государственный регистрационный знак № под управлением Федорова В.А. и автомобиля «65519», государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко Ю.М.

В результате столкновения, пассажиру автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, а именно: установлена сочетанная тупая травма: головы с переломами костей основания (клиновидной), лицевого черепа (передней стенки лобной пазухи слева, ячеек решетчатого лабиринта, обеих верхнечелюстных пазух, глазничных отростков скуловых костей, носа, небной кости с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта, лобную пазуху слева), ушибом головного мозга средней степени, отеком мягких тканей лица, кровоподтеками в области обеих глаз; шеи с переломами дуг 1-го шейного позвонка с обеих сторон, переломом зуба 2-ого шейного позвонка - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.2, 6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№ 194н).

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями водителем автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак № Федоровым В.А. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участников дорожного движения.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

• 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
• 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу.

- 11.4 Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.А. вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам дела пояснил, что хх.хх.хх г. на своем автомобиле он вместе с супругой и Потерпевший №1 направился из г.Петрозаводск в г.Олонец. Дорога была сырой, но снега на дорожном покрытии не было. После того, как они проехали д.... на дороге начала появляться шуга. Проехав знак «обгон запрещен», он начал обгонять попутный автомобиль марки «Форд». При этом встречных машин на дороге не было. В момент обгона, автомобиль «Форд» тоже начал увеличивать скорость, препятствуя ему закончить маневр. В какой-то момент во время обгона из-за внезапно ухудшившихся метеоусловий он потерял управление над автомобилем, не смог вернуться на свою полосу движения и остановить машину. Увидев идущую навстречу автомашину грузовик, решил, с полосы встречного движения, по которой он продолжал двигаться, сместиться влево, однако это ему не удалось и произошло столкновение его автомобиля с грузовиком. Указал, что встречное транспортное средство - грузовик он увидел за 200 - 300 метров. Полагает, что предпринял все меры для предотвращения столкновения, однако из-за ухудшившихся метеоусловий не смог этого избежать, одновременно с этим считает, что если бы водитель Форда не препятствовал обгону, он бы смог вовремя завершить маневр. Понимал, что в соответствии ПДД РФ он, как водитель, в сложившейся ситуации обязан был либо остановить свой автомобиль, либо уйти на свою полосу движения, что им сделано не было. Отметил, что он и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности, Потерпевший №1 ремнем безопасности пристегнута не была, иначе бы в момент аварии у нее сработала бы подушка безопасности. Действия потерпевшей по безопасности в момент поездки он не проконтролировал. После столкновения он отстегнул ремень безопасности супруги и вытащил ее из машины, так как она была без сознания. Потерпевший №1 сама вышла из машины. Приехавшие на место происшествия службы увезли потерпевших, он остался на месте аварии. Отметил, что видел как после аварии, автомобиль «Форд», помешавший совершить ему обгон, уехал с места ДТП. Указал, что ежемесячно перечисляет на счет потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда. С показаниями сотрудников ДПС относительно метеорологических условий не согласен, так как последние могли их уже забыть. В содеянном раскаивается.

Являясь директором ООО «...», он занимается поставками продуктов питания в соответствии с государственными контрактами, периодически сам осуществляет доставку продукции.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что хх.хх.хх г. в вечернее время она вместе с Федоровым В.А., его супругой выехали из г.Петрозаводск в г.Олонец на машине под управлением Федорова В.А. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за супругой подсудимого. В машине никто ремнями безопасности не пристегивался. На дороге была шуга, шел мокрый снег. Федоров перед поворотом решил обогнать автомобиль «Форд» и начал совершать маневр, при этом, с ее точки зрения видимость была плохая. Водитель автомобиля «Форд» также, по ее мнению, начал увеличивать скорость. Она увидела, как из-за поворота выехал навстречу самосвал, поняла, что сейчас произойдет столкновение. Водитель Федоров попыток уйти от столкновения не предпринимал, продолжал маневр обгона, мер к торможению автомобиля не предпринимал. После столкновения ее увезли в реанимацию. Отметила, что в настоящее время проходит лечение после ДТП. Заявленные исковые требования в размере 1000000 рублей поддержала в полном объеме, указав, что испрошенная сумма - это компенсация морального вреда. В обоснование заявленных требований отметила, что как непосредственно после аварии, так и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями и необходимостью в этой связи проходить лечение. В результате аварии она в течение длительного времени находится на больничном, ее жизненные планы изменились кардинально и направлены только восстановление ее состояния здоровья.       Указала, что ежемесячно получает от Федорова по 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель 4 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. в вечернее время он возвращался из г.Петрозаводск в г.Сортавала на своем автомобиле «Форд». В районе дер.... погодные условия ухудшились, на дороге был мокрый снег, в связи с чем, он ехал со скоростью 60-70 км/ч. В зеркало заднего вида он увидел, как к нему приблизился автомобиль «ToyotaLandCruiser200» и пошел на обгон. Скорость автомашины Федорова была намного выше. Впереди на значительном расстоянии он увидел поворот и колонну встречных автомобилей, но автомобиль «ToyotaLandCruiser200» продолжал обгон и не возвращался в свою полосу движения. При этом автомобиль «ToyotaLandCruiser200» стал вилять по дороге. Отметил, что обгону он не препятствовал, дорожный участок был прямой, видимость нормальная, но его автомобиль вел себя неуверенно, на дороге был снег, шуга. Полагает, что водитель «ToyotaLandCruiser200» не должен был выходить на обгон, так как дорожные условия были неудовлетворительные. В результате автомобиль «ToyotaLandCruiser200» столкнулся с грузовиком. После столкновения все машины остановились, он уточнил состояние здоровья водителей, понял, что вызвали скорую помощь и уехал. Настаивает на том, что не препятствовал подсудимому в осуществлении обгона. Отметил также, что на полосе их движения кроме его и автомашины подсудимого, других автомобилей не было. Причинами дорожного происшествия с его точки зрения являются ненадлежащая оценка водителем автомобиля «ToyotaLandCruiser200» возникшей ситуации, осложненной плохими метеоусловиями. В данном случае водителю следовало прекратить маневр обгона, вернуться на свою полосу движения или остановить автомобиль, что сделано не было.

Свидетель Свидетель 2, чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в хх.хх.хх г. он приобрел в г.Петрозаводск грузовик «65519», гос знак №, В один из дней он ехал в сторону г.Петрозаводск, увидел, что на его полосу, ему навстречу, выехал автомобиль марки «ToyotaLandCruiser200», пытаясь совершить обгон. Закончить маневр водитель автомашины «ToyotaLandCruiser200» по какой-то причине не смог и произошло столкновение. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель 7 пояснил, что ехал за грузовиком со стороны п.Пряжа в сторону г.Петрозаводск. Погода была плохая, шел мокрый снег, посреди дороги был снежный рыхлый вал, дорога была сырая. При приближении к повороту он увидел, как навстречу грузовику едет автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» и мигает фарами. Чтобы избежать столкновения грузовик стал вилять по дороге, а он, Свидетель 7, стал смещаться на обочину дороги. Поворот дороги, в котором они в этот момент находились, был плавный и у водителя автомашины «Тойота» было достаточно времени, чтобы вернуться на свою полосу, при этом других автомашин, которые бы двигались за автомобилем «Тойота» он не видел. Аварии избежать водителям не удалось. Затем со слов водителя Тойоты ему стало известно, что тот пытался обогнал попутный белый внедорожник, но последний помешал ему закончить маневр, в результате чего произошло столкновение. После столкновения он подошел к женщине, которая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота». Вызвал «Скорую помощь», стал дожидаться приезда сотрудников ДПС и «Скорой».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были изучены показания Кузнецова, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса хх.хх.хх г. Свидетель 7 указал, что пока он следовал за самосвалом, белый внедорожник он не наблюдал, так как обзор ему закрывал самосвал. После столкновения, он обратил внимание, что водитель белого внедорожника уехал с места ДТП (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель 7 поддержал, указал, что белый внедорожник своими глазами он не видел, знает о нем со слов водителя «Тойоты» и грузовика.

Свидетель Свидетель 6, чьи показания были изучены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса пояснил, что в хх.хх.хх г. в вечернее время он ехал по автодороге «Санкт-Петербург - Мурманск» в г.Петрозаводск. Перед ним следовал внедорожник, перед которым ехал грузовик. На дороге была небольшая «снежная каша». При движении по своей полосе за данными автомобилями, он увидел, что на полосу встречного движения, то есть навстречу грузовику движется автомашина марки «ToyotaLandCruiser 200», пытаясь обогнать идущую впереди него автомашину. Произошло столкновение между автомашиной «ToyotaLandCruiser 200» и грузовиком. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель 14 пояснила, что она вместе с супругом Федоровым В.А., Потерпевший №1 направлялись из г.Петрозаводск в г.Олонец. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела Потерпевший №1, машиной управлял Федоров. Она и супруг были пристегнуты ремнями безопасности. Когда муж пошел на обгон, она потеряла сознание, очнулась уже после столкновения, когда лежала на земле около машины. Отметила, что в тот день на дороге был снег, при совершении обгона она почувствовала, как автомобиль потерял управление, в связи с чем, Федоров не смог вернуться на свою полосу движения. Пояснила, что они с Федоровым посещали потерпевшую в больнице, потом у ее брата, потом в Олонце. Указала, что Федоров неоднократно передавал деньги потерпевшей и ее супругу на лекарства, оплатил платную палату потерпевшей. В настоящее время Федоров также перечисляет ежемесячно деньги на карту потерпевшей.

Свидетель Свидетель 15 пояснил, что является инспектором ДПС, в его обязанности входит, в том числе, оформление ДТП. Когда он вместе с напарником Свидетель 3 приехали на место ДТП - ... км. трассы Санкт-Петербург - Мурманск, там уже находилась «Скорая помощь» и сотрудники отдельной роты ДПС. Со слов ему стало известно, что автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» пытался совершить обгон, но ему помешал автомобиль «Форд», в результате чего произошло ДТП. Оформлялся ли акт о неудовлетворительных дорожных условиях, ответить затруднился, в связи с данностью событий. При этом указал, что если дорожные условия были неблагоприятные, то акт должен был быть составлен. Отметил, что осматривал дорожное покрытие на этом участке дороге: ям не было, возможно была шуга и скользкость.

Свидетель Свидетель 3 подтвердил показания свидетеля Свидетель 15 об обстоятельствах выезда на место ДТП. Пояснил, что во второй половине дня в хх.хх.хх г. они с Свидетель 15 выезжали на место аварии. Со слов водителя автомашины «ToyotaLandCruiser 200» на месте ему стало известно, что он совершал обгон, при этом завершить маневр ему помешал другой белый автомобиль. Отметил, что в тот день была пасмурная погода. На месте происшествия были пострадавшие. Водители проверялись на состояние алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были изучены показания Свидетель 3, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве свидетеля хх.хх.хх г. Свидетель 3 пояснил, что в вечернее время хх.хх.хх г. он в составе наряда с Свидетель 15 выезжал на место ДТП, произошедшего на ... - км. автодороги «Санкт-Петербург - Мурманск», в котором столкнулись два автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» и самосвал «Исудзу». В тот день шел мокрый снег. На месте ДТП с пострадавшими работали сотрудники МЧС. Было две пострадавших женщины, обе на момент столкновения находились в автомобиле марки «ToyotaLandCruiser 200». Им были получены объяснения от водителей столкнувшихся транспортных средств, водители были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, оба водителя были трезвы. Чесноков оформлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, после чего они уехали с места ДТП (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель 3 поддержал.

Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. Он вместе с Свиедетель 5 выезжали на место происшествия, где произошло столкновение автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» и грузовика. Причины ДТП, погодные условия в тот день он не помнит, в связи с давностью событий, при этом указал, что ни снега, ни дождя не было. Пояснил, что дорожные условия на этом участке обычные, ничего не мешает обзору. Они с Свиедетель 5 составляли протоколы осмотра транспортных средств и административные материалы.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были изучены показания Умняшкина, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве свидетеля хх.хх.хх г. Свидетель 12 пояснил, что в тот день было пасмурно, шел мокрый снег (т.№ л.д.№).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель Свидетель 12 подтвердил, отметил, что он приехал на место аварии около 21 часа, они сменили предыдущий наряд ДПС.

Свидетель Свиедетель 5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. Вместе с Свидетель 12 выезжал на место происшествия - ... км. автодороги «Кола», где произошло столкновение автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» и грузовика. На месте ДТП были пострадавшие, женщину забирала машина «Скорой помощи». Они с Свидетель 12 оформляли процессуальные документы. Описать погодные условия затруднился в связи с давностью событий.

Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля на предварительном следствии в части погодных условий. В ходе допроса хх.хх.хх г. Свиедетель 5 пояснил, что в тот день было пасмурно, шел мокрый снег (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Свиедетель 5 подтвердил.

Свидетель Свидетель 9 пояснила, что в настоящее время осуществляет уход за дочерью Потерпевший №1, получившей тяжелые телесные повреждения после ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. Отметила, что со слов дочери ей стало известно, что в момент ДТП в машине Федорова никто не был пристегнут ремнями безопасности. Также подтвердила, что Федоров неоднократно передавал Потерпевший №1 денежные средства, в настоящее время ее дочь ежемесячно получает от Федорова на карту по 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что как только узнал о произошедшем ДТП, он вместе с женой поехали на место аварии. По приезду на место, он увидел, что с места отъезжала «Скорая помощь». В месте, где подсудимый совершал обгон идет поворот и совершить маневр невозможно, опасно. В месте ДТП заканчивает действие знак, запрещающий обгон и начинается поворот. В день аварии на дороге была каша. Со слов супруги Федорова в больнице ему стало известно, что в машине никто не был пристегнут ремнями безопасности.

Свидетель Свидетель 10 пояснила, что вместе с супругом Свидетель 8 приехали на место ДТП, потом они проехали в больницу, куда увезли Потерпевший №1 Потерпевшая находилась в одной палате вместе с супругой Федорова. Со слов последней в больнице, ей стало известно, что в момент аварии никто в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности.

Свидетель Свиедетель 13, чьи показания были изучены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса хх.хх.хх г. пояснила, что автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200», которым управлял ее сын Федоров В.А., принадлежит ей. После аварии с участием данной автомашины, она продала ее Свидетель 11 (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель 11 подтвердил факт приобретения автомашины марки«ToyotaLandCruiser 200» в аварийном состоянии после ДТП у Свиедетель 13 (т.№ л.д.№) Показания свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПЕК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами о получении телефонного сообщения о происшествии от хх.хх.хх г. о произошедшем хх.хх.хх г. в 18 час. 30 мин. дорожно - транспортном происшествии на автодороге, пострадавшие: Потерпевший №1, Свидетель 14 (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г., согласно которому осмотр проводился в период с 19 час. 10 мин. до 20 час. 55 мин., дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия - мокрое. Автомашина «ToyotaLandCruiser 200» регистрационной. знак № находится слева по ходу своего движения на перекрестке дорог, перекрыв выезд с него; автомашина «65519» гос.знак №, находится напротив автомашины «ToyotaLandCruiser 200» в левом кювете по ходу своего движения. (т.№ лд.№)     

- протоколами осмотра транспортных средств от хх.хх.хх г. - автомашины «ToyotaLandCruiser 200» гос. знак №, автомашины марки «Исудзу 65519» гос.знак №, обе автомашины имеют множественные деформации, повреждения (т.№ л.д.№)

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от №, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу по факту ДТП № на автодороге «Кола» .... между водителем автомашины «ToyotaLandCruiser 200» гос.знак № и автомашиной « Исудзу» гос.знак №, установлено, что в результате происшествия пассажир автомашины «ToyotaLandCruiser 200» Потерпевший №1 получила телесные повреждении, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (т.№ л.д.№)

- заключением судебно медицинского эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена сочетанная тупая травма: головы с переломами костей основания (клиновидной), лицевого черепа (передней стенки лобной пазухи слева, ячеек решетчатого лабиринта, обеих верхнечелюстных пазух, глазничных отростков скуловых костей, носа, небной кости с кровоизлиянием в ячейки решетчатого лабиринта, лобную пазуху слева), ушибом головного мозга средней степени, отеком мягких тканей лица, кровоподтеками в области обоих глаз; шеи с переломами дуг 1-го шейного позвонка с обеих сторон, переломом зуба 2-ого шейного позвонка - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.2, 6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№ 194н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. при дорожно-транспортном происшествии (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, действия водителя Федорова В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1, п.11.1, п.11.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что водитель Федоров В.А. располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В конкретной дорожно-транспортной ситуации данная возможность должна была быть реализована отказом от выполнения маневра обгона путем снижения скорости транспортного средства. (т.№ л.д.№)

- данными по организации дорожного движения участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км...., согласно которым на участке автодороги по ходу движения водителя Федорова В.А. установлен знак «3.20» (обгон запрещен) и знак «3.21» (отменяющий действие предыдущего знака). Знак «3.21» установлен на участке ... автодороги. Согласно данным с автоматизированной метеорологической системы на хх.хх.хх г. за период с 17 час. 17 мин. по 18 час. 33 мин. погодные условия - снег, дождь (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель 11 автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200»; протоколом осмотра его осмотра от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что водитель Федоров В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ToyotaLandCruiser 200», проявил неосторожность, в форме преступной небрежности, действуя с нарушением п.1.3, п.1.5, п. 2.1.2, п.8.1, п.10.1, п.11.1, п. 11.2, п. 11.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вел транспортное средство без соблюдения требований Правил, со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, которая не обеспечивала водителю Федорову В.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действовал таким образом, что создал опасность, которая привела к причинению тяжкого вреда здоровью гражданина. Указанное подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, объективно свидетельствующими о допущенных подсудимым нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ряппиевой М.С. Показания подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Представленные в судебном заседании стороной защиты доводы о препятствиях, предшествующих дорожной аварии, не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного Федоровым В.А. преступления. Из изученных судом доказательств следует, что водитель Федоров В.А. имел техническую возможность предотвратить происшествие, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть отказом от выполнения маневра обгона. При этом водитель Федоров В.А. имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность и с учетом требований ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд квалифицирует действия Федорова В.А. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимым в ходе управления автомобилем были нарушены пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 При этом допущенные нарушения действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.      

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Федорова В.А. не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Федоров В.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии нарушения Правил дорожного движения (т.№ л.д.№), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№); по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по ... характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало (т.№ л.д....), является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 14 пояснила, что проживает совместно с подсудимым. Охарактеризовала его как заботливого супруга, который материально содержит ее и ребенка, занимается воспитанием ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Принимает суд во внимание также характеристики подсудимого, в том числе представленные свидетелями в судебном заседании; признание вины, раскаяние, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей и принесение ей извинений, совершение преступления впервые.

Действия потерпевшей Потерпевший №1, связанные с неиспользованием ремней безопасности во время движения, суд не может расценить как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. При этом суд учитывает положения пункта 2.1.2 ПДД РФ, возлагающие обязанность именно на водителя транспортного средства не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Федоровым В.А. указанная обязанность Правил была нарушена. Принимает в этой связи суд во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п.10). Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения пассажиром Потерпевший №1 предусмотренной ПДД РФ обязанности пассажиров на применение ремней безопасности, суд принимает указанное обстоятельство во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ было отклонено не по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Федорова В.А. причиненного в результате совершения преступления морального вреда в размере 1 000 000 рублей и убытков, связанных с участием в деле представителя - адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указав, что испрошенная сумма в 1 000 000 рублей - это оценка причиненного ей морального вреда, 20 000 - оплата услуг представителя. Сумму, истребуемую к взысканию в размере 1000000 рублей, потерпевшая обосновала тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые принесли ей тяжелые нравственные страдания, испытала сильнейший стресс. В настоящее время она испытывает моральные переживания, связанные с необходимостью восстановления состояния здоровья, невозможностью продолжать привычный активный образ жизни, работать, вынуждена отказаться от ряда возможностей ведения привычного для нее образа жизни, прикладывать большие усилия для организации своей жизни на должном уровне. Все это сопровождается моральными страданиями. При этом пояснила, что неоднократно получала от Федорова В.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Представитель потерпевшей - адвокат Автухович Л.П. в прениях сторон внес уточнение, указав, что денежные средства, перечисленные подсудимым в пользу потерпевшей в размере 140 000 рублей - это сумма, затраченная Потерпевший №1 на лечение и содержание, а не компенсация морального вреда, так как в настоящее время Потерпевший №1 не работает, получает лечение после ДТП. Письменных доказательств заявленного в судебном заседании представлено не было. Просил удовлетворить исковые требования потерпевшей на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Федоров В.А. исковые требования Потерпевший №1 признал частично, при этом пояснил, что начиная с хх.хх.хх г. он неоднократно передавал, а позднее перечислял на банковскую карту потерпевшей денежные средства, на настоящий момент перечислено в общей сумме 140 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по заявленному исковому требованию Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимым были представлены копии чеков по операции .... Федоров В.А. пояснил, что данные денежные средства были направлены им в счет погашения морального вреда. Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 20 000 рублей не признал.

Суд, заслушав участников процесса по разрешению гражданского иска, находит, что сторонами не представлено подтверждений относительно оснований состоявшихся между ними денежных расчетов. Поэтому, когда потерпевшей истребуется только компенсация морального вреда с утверждением о зачете полученного в возмещение вреда здоровью, а подсудимый относит свои выплаты именно на компенсацию морального вреда, отсутствие дополнительного документального материала об этих обстоятельствах свидетельствует о невозможности разрешения гражданского иска при рассмотрении настоящего уголовного дела и требует применения положений ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.309 УПК РФ считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств для проведения соответствующих расчетов.

Рассматривая исковое заявление Потерпевший №1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отнесены к процессуальным издержкам, при этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом указанных положений уголовно - процессуального закона суд рассматривает заявленные требования потерпевшей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. в счет оплаты услуг представителя потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 по заключенному соглашению было оплачено 20 000 рублей.

Судом установлено, что Федоров В.А. трудоустроен, заболеваний, свидетельствующих о невозможности оплаты процессуальных издержек, не имеет. Указанная сумма (20 тысяч рублей) с учетом получаемого дохода Федоровым В.А., его имущественного положения, существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Таким образом, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию с Федорова В.А. 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ToyotaLandCruiser 200 с идентификационным номером автомобиля (VIN): №, выданный свидетелю Свидетель 11, оставить у Свидетель 11 (т.№ л.д.№)

Меру пресечения в отношении Федорова В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Федорова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Федорову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Федорова В.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Федорова В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в Федорова В.А. в пользу Потерпевший №1 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ей морального вреда на сумму 1 000 000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ToyotaLandCruiser 200 с идентификационным номером автомобиля (VIN): №, выданный свидетелю Свидетель 11, оставить у Свидетель 11

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       Н.И.Молодцова